Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28493 6 декабря 2022  302 1 декабря 2022  1294
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1668 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.10.2020 по делу № 7-2/2020/12/2/239А/995К

29 октября 2020  384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    07.10.2020                                                           

Дело № 7-2/2020/12/2/239А/995К 

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «А» на решение экономического суда Гомельской области от 09.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2020 по делу № 7-2/2020/12/2 по иску …. городского исполнительного комитета к обществу с дополнительной ответственностью «А» о взыскании компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений в размере 503 590,38 рублей,

с участием представителей общества с дополнительной ответственностью «А» - директора Б., адвоката Г. (доверенность), …. городского исполнительного комитета – начальника отдела строительства            К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 09.07.2020 с общества с дополнительной ответственностью «А» (далее – ОДО «А») в пользу ….. городского исполнительного комитета (далее – горисполком) взыскано 397 050,33 рублей компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство. Указанным решением с ОДО «А» в доход бюджета взыскано 6 812,11 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОДО «А» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно истолковано законодательство, поскольку постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.30.2007 № 407 предусмотрена обязанность заказчиков (застройщиков) безвозмездно передать в коммунальную собственность жилые помещения либо перечислить в бюджет денежные средства в счет компенсации стоимости жилых помещений только на основании соответствующих договоров. С ОДО «А» такого договора горисполкомом заключено не было, предложений и претензий заключить соответствующий договор ответчик не получал, требований о заключении такого договора в судебном порядке заявлено не было.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также необоснованно применены положения Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» (далее – Указ № 26), который не распространяет свое действие на строительство объектов, по которым до его вступления в силу начата разработка проектной документации, либо такая документация разработана и утверждена. Ответчик считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что разработка проектной документации была начата в 2008 году и иной земельный участок в 2016 – 2017 годах ответчику не предоставлялся, поскольку объектом строительства являлась многоэтажная жилая застройка земельного участка, а не конкретное количество жилых домов.

Согласно отзыву на кассационную жалобу горисполком считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ОДО «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель горисполкома поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «А»  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОДО «А» выступало застройщиком по строительству объекта «18-ти этажный жилой КПД по ул.С., 5 в г.Г.» со сносом капитального строения (гериатрическая больница) по ул.С., 5. Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию согласно акту приемки объекта, утвержденного приказом застройщика от 29.12.2018 № 3.

Со ссылкой на неисполнение застройщиком обязательств по компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу, передаче в коммунальную собственность жилья в счет усредненного показателя сноса горисполком обратился в суд с требованием о взыскании 503 590,38 рублей компенсации, заявив в процессе судебного разбирательства об уменьшении размера исковых требований до 397 050,33 рублей в связи с принятием за основу расчета компенсации стоимость одного квадратного метра в построенном жилом доме в размере 1 111,23 рубля согласно предоставленной застройщиком информации.

В качестве правового обоснования горисполком сослался на Указ № 26, статьи 288, 290, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и Положение о порядке компенсации заказчиками, застройщиками жилых домов местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, а также о порядке расчета усредненного показателя такой компенсации, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2007 № 407 (далее – Положение № 407).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренный законодательством договор, определяющий размер, сроки и условия безвозмездной передачи в коммунальную собственность жилых помещений или перечисления в местный бюджет денежных средств в счет компенсации, сторонами заключен не был, у ответчика на основании Указа № 26 и Положения № 407, ввиду отсутствия на праве собственности жилых помещений необходимой площади в построенном многоквартирном жилом доме, возникло обязательство по денежной компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений. При этом суд признал обоснованным уточненный горисполкомом расчет такой компенсации по формуле, установленной Положением  № 407, исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости одного квадратного метра в данном жилом доме в размере 1 111,27 рублей и усредненного показателя сноса, установленного в размере 5,3% решением Гомельского горисполкома от 29.02.2016 № 213.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам предоставления ответчику земельного участка, разрешения проведения проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома, незаключения сторонами соответствующего договора, а также положениям законодательства, регулирующим  вопросы компенсации заказчиками, застройщиками жилых домов местному бюджету стоимости жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие предусмотренного Положением № 407 договора и действий со стороны горисполкома, направленных на заключение такого договора, соответствующее обязательство по компенсации у ОДО «А» не возникло, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

Подпунктом 1.18. пункта 1 Указа № 26 установлена обязанность заказчиков, застройщиков строительства жилых домов исходя из общей площади жилых помещений строящегося жилого дома в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, производить компенсацию местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство (далее - компенсация), путем безвозмездной передачи в коммунальную собственность жилых помещений либо перечисления денежных средств.

В свою очередь, Положение № 407 также определяет два варианта компенсации - путем безвозмездной передачи в коммунальную собственность жилых помещений, расположенных в жилых домах, в связи со строительством которых производится компенсация, или перечисления в местный бюджет денежных средств. Таким образом, отсутствие заключенного договора не прекращает возникшую при предоставлении земельного участка обязанность застройщика по компенсации, и в случае незаключения соответствующего договора, который бы устанавливал порядок, условия и сроки компенсации, указанные положения также определяются на основании законодательства, поскольку расчет денежных средств, перечисляемых в счет компенсации, производится по утвержденной Положением № 407 формуле, и не зависит от заключения либо незаключения договора.

Утверждения ответчика о том, что земельный участок для жилищного строительства не предоставлялся, а также о том, что нормы Указа № 26 на рассматриваемый земельный участок не распространяются, являются несостоятельными, поскольку несмотря на обстоятельства первоначального предоставления ответчику земельного участка в постоянное пользование на основании решения горисполкома от 05.09.2007 № 812§26 для эксплуатации и обслуживания здания по ул.С., 5 в связи с приобретением находящегося на нем капитального строения для возможности строительства на нем жилого дома, целевое назначение земельного участка в установленном порядке изменено на «для строительства объекта «19-ти этажный жилой КПД по ул.С., 5 в городе Г.» только решением горисполкома от 18.05.2016 № 520§17.

Согласно пункту 8 Положения о порядке изменения целевого назначения земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2011 № 1780, если изменение целевого назначения земельного участка связано с осуществлением строительной деятельности, решение местного исполнительного комитета об изменении целевого назначения принимается одновременно с решением о разрешении проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта.

Пункт 4 Положения № 407 устанавливает, что договоры о порядке компенсации заключаются до принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка и (или) разрешении строительства объекта местными исполнительными и распорядительными органами. В свою очередь, разрешение ОДО «А» провести в установленном порядке проектно-изыскательские работы по объекту «18-ти этажный жилой КПД по ул.С., 5 в городе Г.», приступить к строительству при наличии разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации и осуществить строительство было дано только решением Гомельского горисполкома от 02.05.2016      № 456§1.

В решении от 02.05.2016 № 456§1 указан конкретный объект строительства, на который дается разрешение на проектирование, по которому застройщиком составлялось отдельное задание на проектирование в 2017 году, была утверждена проектная документация, Инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по …. области в 2017 году выдавались разрешения на производство строительно-монтажных работ, и который согласно приказу застройщика от 29.12.2018 № 3 был введен в эксплуатацию как новый самостоятельный объект строительства.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что объектом строительства является многоэтажная жилая застройка, проектирование и строительство которой было разрешено решением горисполкома от 19.03.2008 № 264§1 о разрешении разработки проектно-сметной документации ОДО «А» на строительство двух 18-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой в границах улиц С.-В. на собственной территории, как и утверждения о том, что  разработка проектной документации на объект строительства была начата в 2008 году, являются голословными и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

При этом, как установлено постановлением Совета Министров от 30.03.2007 № 407, Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь наделено правом разъяснять вопросы применения утвержденного настоящим постановлением Положения, в связи с чем письменное разъяснение указанного Министерства от 10.12.2019               № 03-1-04/16426 на запрос горисполкома обоснованно оценено судебными инстанциями наряду с иными доказательствами в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего распространение законодательства о компенсации усредненной нормы сноса на строительство жилых домов при принятии решения об изменении целевого назначения земельного участка, разрешении проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта.   

В подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон актах законодательства неясности или нечеткости предписаний не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения пункта 9.1. Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика как застройщика жилого дома обязательства по компенсации местному бюджету денежных средств исходя из усредненного показателя нормы сноса, либо опровергали выводы суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ОДО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 09.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2020 по делу № 7-2/2020/12/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с дополнительной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации