ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     06.05.2020                                                           

Дело № 3-15/2020/410К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «О» на решение судьи Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2020 по делу № 3-15/2020 по заявлению  закрытого акционерного общества «О» к Министерству антимонопольного регулирования и торговли  Республики Беларусь о признании недействительным решения комиссии Министерства антимонопольного регулирования и торговли  Республики Беларусь от 23.08.2018 (протокол № 2) о признании жалобы  ЗАО «О» необоснованной, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2020 ЗАО «О» (заявитель) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении его требования. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также о ненадлежащей оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вследствие чего, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Министерство антимонопольного регулирования и торговли  Республики Беларусь (заинтересованное лицо) в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «О» являлось участником открытого конкурса в электронном виде № 107/18 МСХП (№ 2018-581526) на поставку средств защиты растений для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, а также деятельность по выращиванию данных культур и переработке продукции сельского хозяйства и организаций, обслуживающих аграрный сектор, проводившегося 08.08.2018 государственным торгово-производственным объединением «Б» – управляющая компания холдинга «Б» (далее – ГО «Б») в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 18.07.2016 № 271 «О централизации закупок средств защиты растений».

Согласно подпункту 9 пункта 1 раздела I конкурсных документов срок годности товара должен составлять не менее 18 месяцев от даты поставки, за исключением биопрепаратов.

ЗАО «О», как участник конкурса, предлагало к поставке гербицид БУТИЗАН СТАР, КС, изготовленный в 2015 году ОАО «Г» по договору формуляции                 № LF/07122012 от 08.01.2013, заключенному между компанией «Б» (регистратор, разработчик и владелец технологии производства, поставщик сырья, контролер качества выпускаемой продукции, владелец прав на торговые названия и марки выпускаемых гербицидов), СП «С» ООО (заказчик производства) и ОАО «Г» (изготовитель продукции /исполнитель по договору/).

В предложении ЗАО «О» от 09.07.2018 № 286 указано, что срок годности товара составляет 18 месяцев от даты его поставки.

Решением комиссии ГО «Б» по подведению итогов конкурса, оформленным протоколом № 3 от 08.08.2018 (подпункт 4.1.32) предложение ЗАО «О» было отклонено в связи с несоответствием его предложения конкурсным документам в части срока годности предлагаемого к поставке гербицида БУТИЗАН СТАР, КС.

В частности, на основании представленных ЗАО «О» и имеющихся у организатора документов комиссия пришла к выводу, что срок годности предлагаемого ЗАО «О» к поставке товара, изготовленного в 2015 году, составляет 24 месяца, который, соответственно, истек на момент проведения закупки.

Не согласившись с указанным решением комиссии ГО «Б» по подведению итогов конкурса, ЗАО «О» обжаловало его в соответствии со статьей 53 Закона Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» уполномоченному органу – Министерству антимонопольного регулирования и торговли  Республики Беларусь (подпункт 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 31.12.2013 № 590 «О некоторых вопросах государственных закупок товаров (работ, услуг)»).

Решением комиссии заинтересованного лица от 23.08.2018 (протокол № 2) жалоба ЗАО «О» признана необоснованной. В данном случае в ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган также пришел к выводу о том, что срок годности предлагавшегося ЗАО «О» к поставке товара на момент проведения закупки истек.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения комиссии заинтересованного лица от 23.08.2018 (протокол № 2) недействительной, ЗАО «О» в обоснование своих доводов ссылалось на то, что срок годности предлагавшегося им к поставке товара составляет пять лет, в связи с чем при проведении вышеуказанной закупки комиссией ГО «Б» по подведению итогов конкурса его предложение было отклонено необоснованно.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Так, исходя из оснований отклонения комиссией ГО «Б» по подведению итогов конкурса предложения ЗАО «О», в предмет доказывания по настоящему делу входило установление срока годности предлагавшегося последним к поставке препарата.

Как следует из материалов дела, изготовление предлагавшегося ЗАО «О» к поставке гербицида БУТИЗАН СТАР, КС осуществлялось ОАО «Г» в соответствии с ТУ BY 100845648.002-2011, разработчиком и держателем которых является  СП «С» ООО.

Согласно ТУ BY 100845648.002-2011 в действующей на момент изготовления предлагавшегося ЗАО «О» к поставке гербицида БУТИЗАН СТАР, КС срок его годности составлял 24 месяца.

В 2016 году в ТУ BY 100845648.002-2011 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок годности гербицида БУТИЗАН СТАР, КС был увеличен до пяти лет, на что и ссылалось ЗАО «О» в обоснование своих доводов о соответствии его предложения конкурсной документации организатора вышеуказанного открытого конкурса.

Не принимая во внимание ссылки ЗАО «О» на ТУ BY 100845648.002-2011 в измененной в 2016 году редакции, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы сторон договора формуляции       № LF/07122012 от 08.01.2013 и мнение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, согласно которым установленный в 2016 году пятилетний срок годности гербицида БУТИЗАН СТАР, КС не может распространяться на ранее произведенные партии товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2020 по делу № 3-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «О» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи