Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.10.2020 по делу № 91-29/2020/820А/961К

29 октября 2020  374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    07.10.2020                                                           

Дело № 91-29/2020/820А/961К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда города Минска от 25.06.2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2020 по делу № 91-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 5 452,20 рублей убытков и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 19 967,73 рублей основного долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью  «С» и общество с ограниченной ответственностью «М», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Г» - юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.06.2020 по делу № 91-29/2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э») взыскано 5 452,20 рублей убытков, а также 675 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Г» к ООО «Э» о взыскании 19 967,73 рублей основного долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Г» просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 13 683,54 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт использования ответчиком полученных от истца каркасов КП-1 общей стоимостью 5 452,20 рублей при производстве работ по устройству буронабивных свай в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем у истца в отсутствие права требования взыскания стоимости использованных при строительстве объекта материалов возникло обязательство по оплате стоимости выполненных ответчиком работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о некачественном выполнении работ по устройству свай привлеченным субподрядчиком – ООО «Р» являются неверными, поскольку работы выполнялись в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, а испытания производились в отношении указанных заказчиком свай.

 ООО «Г» считает, что сваи по первоначальному проекту не обладали несущей способностью в связи с ошибкой в проектной документации и ненадлежащим испытанием грунтов, что потребовало внесения изменений в проект в части увеличения количества свай, что можно было бы подтвердить путем назначения по делу строительно-технической экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Э» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Г» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие ООО «Э», ООО «А», ООО «С», ООО «М», ООО «Р», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного разбирательства отказано, поскольку предусмотренные статьями 179, 186 ХПК основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного с ООО «Г» как генподрядчиком договора строительного подряда № 3 от 15.10.2018 (далее – договор генподряда) ООО «Э» как заказчик по ТТН № 0494187 от 31.05.2019 передал генподрядчику для производства работ на объекте «Строительство теплого склада» в Минском р-не, У-3 строительные материалы общей стоимостью 7 395,70 рублей, включая каркас КП-1 стоимостью 5 452,20 рублей.

Согласованная пунктом 3.1. договора генподряда стоимость работ в размере 408 144 рублей согласно Расчету неизменной (контрактной) цены – Приложению № 3 включала также стоимость работ по устройству свайного поля из буронабивных свай, стоимость монтажа и материалов (каркас, бетон) в размере 15 890 рублей (5 этап, подпункт 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 стороны расторгли договор генподряда № 3 от 15.10.2019 с 31.10.2019, констатировав при этом факт передачи незавершенного строительством объекта заказчику, освобождение строительной площадки, соответствие качества включенных в акты формы С-2б работ требованиям проектной документации, ТНПА и соответствие стоимости работ по справкам формы С-3а фактическому объему выполненных работ и согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору стоимости.

При этом стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, зафиксировав ее как окончательную в размере 14 302 рубля, указав, что она определена справками формы С-3а и соответствует фактическому объему выполненных генподрядчиком на объекте работ  и согласованной за эти работы стоимости. В подтверждение цены выполненных по договору генподряда работ представлены акты сдачи-приемки работ за июнь 2019 года № 3-15 по работам подготовительного периода стоимостью работ 3 102 рубля и № 3-15-1 по земляным работам стоимостью работ 11 200 рублей.

При подписании дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 стороны также изложили в новой редакции приложения к договору – График строительства (производства работ), График платежей, Расчет неизменной договорной (контрактной) цены и Протокол согласования договорной (контрактной) цены, по всем из которых цена работ составила 14 302 рубля.

Со ссылкой на неиспользование при производстве работ по договору генподряда части переданных на ответственное хранение строительных материалов и неисполнение обязательства по возврату строительных материалов в натуре заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика в качестве убытков стоимости невозвращенных материалов в размере 5 452,20 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по основаниям использования полученных от заказчика строительных материалов при производстве работ, генподрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по устройству буронабивных свай на общую сумму 19 967,73 рубля, указав, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки результата данных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ за июнь 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ за апрель 2020 года, и их оплаты.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком представлены доказательства передачи им в период действия рассматриваемого договора № 3 от 15.10.2018 генподрядчику строительных материалов, часть из которых не была использована генподрядчиком в рамках договора генподряда, в связи с чем в отсутствие возможности возвратить данные материалы в натуре у генподрядчика возникло обязательство по возмещению стоимости данных материалов по цене, которая была указана в ТТН при передаче материалов на ответственное хранение генподрядчику. Заявленную по встречному иску стоимость работ по устройству буронабивных свай суд первой инстанции признал не подлежащей взысканию, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 к договору генподряда стороны уменьшили цену договора до 14 302 рублей, в связи с чем работы за пределами указанной стоимости в рамках договора приемке и оплате не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, а также положениям законодательства о порядке формирования договорной (контрактной) цены на строительство объектов и о порядке приемки и оплаты работ по договору строительного подряда - статьям 663, 696, 698, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Положению о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553.   

Несогласие в кассационной жалобе с утверждением суда о некачественном выполнении работ и необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы на правильность выводов суда не влияет, поскольку рассматриваемый договор генподряда был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2019 с изменением предмета договора, перечня подлежащих выполнению в рамках договора работ, с исключением из перечня подлежащих выполнению по договору работ устройства свайного поля из буронабивных свай и исключением из цены договора стоимости данных работ. Об этом свидетельствуют содержание дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 к договору генподряда № 3 от 15.10.2018, новая редакция приложений к договору – Графика строительства (производства работ), Графика платежей при строительстве (выполнении работ), Расчета неизменной договорной (контрактной) цены, Протокола согласования договорной (контрактной) цены на строительство.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения в процессе заключения, изменения и расторжения договора генподряда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с исключением сторонами из предмета договора генподряда работ по устройству буронабивных свай обстоятельства фактического выполнения и качества работ по устройству буронабивных свай, их испытаний, в том числе ответчиком или субподрядчиком – ООО «Р», или привлеченным заказчиком новым подрядчиком – ООО «М», внесения изменений в проектную документацию, приемки результата выполненных работ заказчиком, в предмет доказывания по встречному иску, основанному на договоре генподряда № 3 от 15.10.2018, не входят.

В рамках первоначального иска в качестве последствий расторжения договора генподряда каркасы КП-1 весом 3,495 тонн, работы с использованием которых были исключены из предмета договора генподряда, правомерно определены как подлежащие возврату по требованию заказчика строительные материалы, а в связи с невозможность возврата в натуре – возмещению их стоимости в деньгах по правилам статей 14, 364 ГК, поскольку обстоятельства использования либо неиспользования ответчиком указанного материала вне рамок расторгнутого сторонами договора генподряда в предмет доказывания по первоначальному иску не входят.  

Выводы суда в данной части также соответствуют положениям пункта 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), относящим к обязанностям подрядчика принятие мер по сохранности имущества, переданного заказчиком и иными лицами для строительства объекта (выполнения строительных работ) и предоставление заказчику отчета об использовании материальных ресурсов с возвращением их излишков в случае, если обеспечение материальными ресурсами осуществляет заказчик, а также пункту 80 Правил, устанавливающему, что при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные ему материальные ресурсы и иное имущество или возместить их стоимость.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями выяснены все имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу обстоятельства относительно заключения, изменения и расторжения договора строительного подряда, последствий расторжения договора, в связи с чем принятые по делу судебные постановления, независимо от наличия в них указаний на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Г». В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 573, 28 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.06.2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2020 по делу № 91-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Г» из бюджета 573,28 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации