Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.11.2019 по делу № 185-15/2019/1141А/1289К

19 ноября 2019  1364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            12.11.2019                                                

Дело №185-15/2019/1141А/1289К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП «М» на решение экономического суда города Минска от 21.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2019 по делу №185-15/2019 по иску РУП «М» к товариществу собственников здания по ул. П., 39 о взыскании 38 345,63 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Д.А., Н.А.,

с участием представителей: истца – К.С.; ответчика – адвоката К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.08.2019 по делу №185-15/2019 РУП «М» отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников здания по ул. П., 39 в г. Минске о взыскании 38 345,63 руб.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2019 решение от 21.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РУП «М» - без удовлетворения.

РУП «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении истцом контроля за соблюдением Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее - Правила электроснабжения) и договорных обязательств абонентами, был выявлен факт самовольного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а именно: зафиксировано подключение к электроустановкам жилого дома, находящимся на балансе ответчика, со стороны Д.А. без заключения договора электроснабжения. По результатам проверки был составлен акт о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии №004187 (далее – акт №004187 от 24.05.2017).

Согласно договору на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей №7228 от 29.12.2009 (далее – договор №7228), заключенному между сторонами, ответчик (абонент) возмещает истцу ущерб, причиненный в результате самовольного присоединения оборудования, устройств и приборов к сети электроснабжения.

В Приложении №3 к договору содержится перечень объектов и мест установки средств расчетного учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Согласно подпунктам 2.2.10, 2.2.11 пункта 2 договора, абонент обязан: - безотлагательно сообщать в письменной форме энергоснабжающей организации данные о субабонентах, арендаторах и иные изменения, в том числе и по перечню объектов, указанных в Приложении №3 к договору; - не передавать без письменного разрешения энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другим субъектам хозяйствования (субабонентам).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком приведенных выше пунктов договора, выразившееся в подключении к электроустановкам жилого дома без заключения договора на снабжение электроэнергией в качестве субабонента электроустановок нежилого помещения №15АН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 191 Правил электроснабжения энергоснабжающая организация имеет право предъявлять абоненту платежные документы при возмещении ущерба, причиненного абонентом энергоснабжающей организации в результате самовольного (бездоговорного) или безучетного потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 57 Правил электроснабжения снабжение электрической энергией (мощностью) и её использование допускается только на основании договора электроснабжения либо договора электроснабжения с владельцем блок-станции, заключенных между энергоснабжающей организацией и абонентом.

По расчету истцом ущерб за период с 24.05.2014 по 24.05.2017 (дату составления акта №004187) составил 38 345,63 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация создания административного помещения (парикмахерской), расположенного по адресу г. Минск, ул. П., 39-15АН, произведена 09.11.2010. Право собственности на это помещение зарегистрировано за Д.А. 03.12.2010. С 28.09.2016 помещение находится в общей долевой собственности Д.А. и Н.А.

В отношении ТС по ул. П., 39 в г. Минске и Д.А. составлен акт от 24.05.2017 №004187 о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии по факту выявления подключения к электроустановкам жилого дома ответчика без заключения договора на электроснабжение в качестве субабонента электроустановок нежилого помещения №15 АН.

Согласно заключению ГУ «Г», привлеченного к участию в деле в качестве компетентного государственного органа, и пояснениям его представителя в судебном заседании 19.04.2011 филиалом «Э» РУП «М» по результатам рассмотрения заявления Д.А.П. о допуске в эксплуатацию электроустановок административного помещения №15АН по ул. П., 39 в г. Минске и проведения осмотра электроустановок, Д.А. выдан акт осмотра смонтированных электроустановок с положительным заключением о возможности ввода в эксплуатацию и выдан наряд на подключение.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Согласно статье 516 ГК абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из анализа изложенных выше норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что принятая ответчиком от истца электроэнергия не потреблялась электроустановками помещения №15АН. В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может отвечать перед энергоснабжающей организацией за потребленную энергоустановками помещения №15АН электроэнергию, объем такой электроэнергии не фиксировался средствами учета электроэнергии ответчика, поскольку электроустановки нежилого помещения №15АН были подключены к электроустановкам жилого дома до средств расчетного учета товарищества собственников.

В обоснование заявленного иска, истец указывал на неисполнение ответчиком подпунктов 2.2.10 и 2.2.11 пункта 2 договора №7228. В качестве правового обоснования ссылается на пункт 1 статьи 518 ГК, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 14 ГК).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что доказательств нарушения ответчиком условий договора, истцом суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что истец еще в 2011 году знал о потреблении электроэнергии в помещении №15АН, получал письма ответчика о выставлении разовых счетов, сотрудники истца фиксировали в актах показания счетчиков в помещении №15АН.

Довод истца о том, что поскольку имело место самовольное (бездоговорное), безучетное потребление электроэнергии в границах балансовой принадлежности электросетей товарищества собственников, место подключения электроустановки нежилого помещения №15АН к электроустановкам жилого дома (до средств расчетного учета товарищества или после) значения не имеет, судебные инстанции признали несостоятельными обоснованно с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Наличие противоправного поведения ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из постановления №170642 от 14.07.2017 о наложении административного взыскания (л. д.154, т. 1) и гарантийного письма Д.А. (л. д. 155, т. 1) усматривается, что Д.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, гарантировал возмещение ущерба после принятия окончательного перерасчета по акту от 24.05.2017 №004187.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы, в том числе, расходы за оказание юридической помощи в сумме 250,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 21.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2019 по делу №185-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «М» - без удовлетворения.

Взыскать с РУП «М» в пользу товарищества собственников здания по ул. П., 39 в городе Минске 250,00 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации