Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2020 по делу № 177-6/2020/374А/1110К

8 декабря 2020  261

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   11.11.2020                                                      

Дело № 177-6/2020/374А/1110К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.09.2020 по делу № 177-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 1 061,23руб.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 20.01.2020 взыскал с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» 1 061,23руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Т»  обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил, а ответчик   принял, товар по товарной накладной № 0080416  от 10.10.2017 на сумму 1 061,23 белорусский рубль, о чем свидетельствуют отметки на накладной, претензий по качеству, количеству и цене товара не заявлял, возврат данного товара не осуществлял.

Проанализировав сделки, совершенные должником (истцом), учитывая, что согласно банковским выпискам денежные средства за переданный товар истцу не поступили, антикризисный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 № 269, в           которой потребовал оплатить товар по данной товарной накладной, перечислив истцу денежную сумму, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал                получение товара по данной ТН в сумме 1 061,23 белорусский рубль,                   указывая, что обязательства ответчика по оплате товара были прекращены сторонами путем зачета встречных однородных требований, поскольку у истца (как арендатора) имелась задолженность перед ответчиком (арендодателем)   по договору аренды недвижимости от 23.05.2017 № 12 в сумме  13 489,26 белорусских рублей за период с 25.06.2017 по 31.10.2017, ссылаясь, в обоснование своей позиции на четыре соглашения о зачете требований на общую сумму 12 796,62 белорусских рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашения о зачете требований не содержат                      сведений о том, какие именно обязательства зачитываются, часть                    соглашений о зачете подписаны до отгрузки спорной партии                 товара ответчику, часть соглашений о зачете не содержат даты                   их подписания.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по товарной  накладной № 0080416 от 10.10.2017 в размере 1 061,23 белорусский рубль и иск удовлетворил.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что между сторонами действительно были заключены четыре соглашения о зачете                      требований на общую сумму 12 796,62 белорусских рублей, каких-либо иных взаимоотношений, кроме рассматриваемых по настоящему делу, между сторонами не было. Из анализа содержания актов следует, какие суммы задолженности по заключенным сторонами товарной или товарно-транспортной накладным, в том числе и по товарной накладной                  № 0080416 от 10.10.2017 на сумму 1 061,23 белорусский рубль,                                  засчитывается сторонами в счет исполнениях имеющихся обязательств.

В суде апелляционной инстанций представители ответчика также пояснили, что по соглашению от 10.10.2017 на сумму 2 646,40 белорусских рублей, была  зачтена сторонами сумма в размере 1 061,23 белорусский рубль, представив соответствующие письменные пояснения и документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о зачете взаимных требований до настоящего времени никем не оспорены, не признаны  недействительными в установленном действующим законодательством порядке, а между сторонами отсутствуют какие-либо судебные споры   относительно данных документов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих          случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным           условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора,                условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида,                                  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                    из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнута договоренность по предмету указанных соглашений о зачете требований, и что стороны этих соглашений (истец и ответчик) одинаково понимали характер, объем и размер взаимных обязательств (долга), образовавшихся и прекращенных в результате зачета взаимных однородных требований (поставка  товара и аренда имущества).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.09.2020 по делу № 177-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации