Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  130 вчера  12511 30 сентября 2022  73 30 сентября 2022  773 28 сентября 2022  867

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.04.2020 по делу № 234-11/2019/21А/369К

29 апреля 2020  670

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     22.04.2020                                                         

Дело № 234-11/2019/21А/369К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение экономического суда Гомельской области от 20.01.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.02.2020 по делу        № 234-11/2019/21А по иску Б. к обществу с дополнительной ответственностью «Д», коммунальному жилищному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию «С» о признании недействительным договора купли-продажи изолированного помещения от 06.12.2013 №418, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – городской исполнительный комитет,

в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 20.01.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, отказал Б. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи изолированного помещения от 06.12.2013 №418, заключенного между коммунальным жилищным ремонтно-эксплуатационным унитарным предприятием «С» (далее – КЖРЭУП «С») и обществом с дополнительной ответственностью «Д» (далее – ОДО «Д»).

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 20.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности применен судом необоснованно, доказательства оценены избирательно.

КЖРЭУП «С» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Согласно материалам дела в соответствии с решением горисполкома №1119 от 27.11.2013 «Об отчуждении изолированного помещения, расположенного по адресу: г. Гомель, ул. Царикова» КЖРЭУП «С» по договору купли-продажи №418 изолированного помещения, находящегося в собственности города Гомеля, от 06.12.2013 передало, а ОДО «Д» приобрело в собственность изолированное помещение площадью 88,8 кв. м с инвентарным номером, расположенное по адресу: г. Гомель, ул. Царикова, стоимостью 708 288 000 белорусских рублей (до деноминации).

Б., являясь участником ОДО «Д» и обращаясь в экономический суд, заявил о заключении обществом сделки с нарушением требований части 3 статьи 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), статьи 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и пунктов 5.6, 5.13 устава ОДО «Д» и о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, экономический суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Б. установленного пунктом 2 статьи 182 ГК трехлетнего срока исковой давности и удовлетворил ходатайство КЖРЭУП «С» о применении этого срока в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК.

Суд апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области указал на правильное применение судом первой инстанции норм ГК о сроках исковой давности. Кроме того, оценив доводы Б. и представленные доказательства, суд отметил, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гомельской области обоснованными и соответствующими законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод экономического суда о пропуске Б. срока исковой давности по заявленному требованию основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела экономического суда Гомельской области №114-11/2014 по иску Б. к ОДО «Д» о понуждении к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы по составу участников (решение от 04.03.2016). В частности, из решения от 04.03.2016 по данному делу следует, что Б. уведомил ОДО «Д» о приобретении им доли в уставном фонде общества в размере 50 процентов 12.05.2013. В силу части 5 статьи 101 Закона с момента уведомления общества приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника этого общества, следовательно, с данного момента имел возможность знакомиться с обстоятельствами и условиями заключения оспариваемой сделки. Об осведомленности истца о сделке уже в 2014 году свидетельствует и его ходатайство от 28.05.2014 по делу №114-11/2014 о запрещении совершения ОДО «Д» сделок со своим имуществом, в том числе, изолированным помещением, расположенным по адресу: г. Гомель, ул. Царикова.

Представленная суду апелляционной инстанции переписка Б. и ОДО «Д» по вопросу предоставления участнику документов общества для ознакомления (письма истца от 09.03.2016 и от 29.08.2017) не опровергает выводы судебных инстанций о том, что уже в 2014 году истцу должно было быть известно о совершенной сделке.

Оценивая же доводы заявителя о наличии препятствий со стороны руководства ОДО «Д» в получении информации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что защита нарушенных прав в таком случае осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Существенным и обоснованным в данном случае является также вывод суда апелляционной инстанции о применении положений части 11 статьи 58 Закона. Пояснения свидетеля З. в совокупности с доказательствами, предоставленными КЖРЭУП «С», подтверждают возражения последнего об отсутствии факта причинения убытков ОДО «Д» или участникам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены, кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – Б.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 20.01.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.02.2020 по делу № 234-11/2019/21А оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации