Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 54-2/2020/249А/793К

25 августа 2020  326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       12.08.2020                                           

Дело № 54-2/2020/249А/793К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой брокер «С» на решение экономического суда Минской области от 15.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу № 54-2/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой брокер «С» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по ….. району  г. М. № 3-1/86 от 23.03.2020 «О внесении изменений в решение от 22.01.2018 № 3-1/74 по акту дополнительной внеплановой проверки от 01.12.2017 №3-1/2564»,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью страховой брокер «С» - адвоката А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.05.2020 по делу № 54-2/2020 обществу с ограниченной ответственностью страховой брокер «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по ….району г. М. (далее – ИМНС по Центральному району г. Минска) № 3-1/86 от 23.03.2020.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «С» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии судебных постановлений об установлении факта ничтожности только двух гражданско-правовых договоров по привлечению индивидуальных предпринимателей к сотрудничеству, судебные инстанции необоснованно согласились с позицией налогового органа о доначислении налогов по всем иным 1190 договорам, без оценки конкретной выполняемой гражданами по договорам со страховым брокером работы и их конкретных действий на предмет соответствия законодательству.

Заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание позиции по рассматриваемому вопросу, изложенные Институтом экономики Национальной академии наук Беларуси, Национального центра законодательства и правовых исследований, Министерства экономики Республики Беларусь, председателя Совета по развитию предпринимательства, которые указали об отсутствии для страховых брокеров законодательного ограничения по привлечению к сотрудничеству физических лиц.  

Со ссылкой на статьи 126, 127, 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) и статью 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) ООО «С» считает, что оснований для исключения из затрат для налогооблагаемой базы выплат, произведенных страховым брокером по гражданско-правовым договорам, не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные постановления являются незаконными.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ИМНС по …..району г. М. считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С»  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС по ….району г. М. от 23.03.2020 № 3-1/86 о внесении изменений в решение от 22.01.2018 № 3-1/74 по акту дополнительной внеплановой проверки от 01.12.2017 № 3-1/2564 с проверяемого субъекта - ООО «С» взыскано 946 091,14 белорусских рублей, в том числе налогов на сумму 634 687,89 белорусских рублей, пеней на сумму 311 403,25 белорусских рублей.

Указанное решение от 23.03.2020 принято по результатам рассмотрения изменений и дополнений в акт дополнительной внеплановой проверки от 10.02.2020 № 3-1/55, возражений от 24.02.2020 № 44, заключения на возражения от 18.03.2020 с выводом налогового органа о том, что поскольку функции, предоставленные ООО «С» как страховому брокеру страховыми организациями УП «Т», УП «П» были фактически переданы не своим работникам, а привлеченным на основании гражданско-правовых договоров иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателя, последние фактически и осуществляли реализацию страховых продуктов УП «Т» и УП «П», что не соответствует требованиям законодательства о страховании.

В изменениях и дополнениях от 10.02.2020 в акт дополнительной проверки содержится вывод о том, что услуги, оказываемые физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на основании гражданско-правовых договоров страховому брокеру, не могут рассматриваться как деятельность, осуществляемая самим страховым брокером, а также сделаны ссылки на признание в судебном порядке двух договоров оказания услуг между ООО «С» и индивидуальными предпринимателями ничтожными в судебном порядке.

Со ссылкой на необоснованное доначисление налоговых платежей за период 2014 – 2016 годов в связи с невыяснением существенных для принятия решения фактов и обстоятельств в порядке пункта 37 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, ООО «С» обратилось в суд с требованием о признании решения ИМНС по …… району г. М. от 23.03.2020 № 3-1/86 о внесении изменения в решение от 22.01.2018 № 3-1/74 по акту дополнительной внеплановой проверки от 01.12.2017 № 3-1/2564 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в изменениях и дополнениях в акт дополнительной внеплановой проверки, о том, что нарушения требований законодательства, регулирующего страховую деятельность, при заключении договоров оказания услуг с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями влекут неправомерность отнесения на затраты выплаченных привлеченным лицам вознаграждений.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными и соответствуют представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о заключении ООО «С» с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем отнесение выплаченного вознаграждения по таким договорам к затратам по производству и реализации товаров (работ, услуг), на которые согласно статье 127 НК подлежит уменьшению выручка для исчисления налога на прибыль, не соответствовало положениям статьи 130 НК в редакции, действовавшей в рассматриваемый период доначисления налогов.

Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» государственное регулирование страховой деятельности осуществляется Президентом Республики Беларусь, Национальным собранием Республики Беларусь, Советом Министров Республики Беларусь, Министерством финансов. В этой связи утверждения в кассационной жалобе о том, что согласно разъяснениям ряда компетентных органов при заключении и исполнении рассматриваемых договоров между страховым брокером и физическими лицами нарушений законодательства не допущено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было принято во внимание разъяснение Министерства финансов Республики Беларусь о том, что осуществление посреднической деятельности по страхованию лицами, не являющимися страховыми агентами или страховыми брокерами, неправомерно, что соответствует закрепленным в статьях 103, 104 ХПК принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были исследованы не все договора оказания услуг, оплата по которым была исключена налоговым органом из затрат для налогообложения, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку заявителем не приведено достоверных и убедительных доказательств того, что содержание иных договоров возмездного оказания услуг и результат оказанных физическими лицами услуг существенно отличались от договоров, оценка которым была дана в судебном порядке как ничтожным.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 168 ГК, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, также не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку налоговым органом денежные средства, оплаченные физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исключались из затрат непосредственно как оплаченное вознаграждение по договорам, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 127, 130 НК они не могли относиться к затратам, учитываемым при налогообложении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении ООО «С», которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020 по делу № 54-2/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой брокер «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации