Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 83-25/2019/1102А/1308К

2 декабря 2019  786

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      20.11.2019                                            

Дело № 83-25/2019/1102А/1308К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 09.08.2019,  постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 83-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 172 293,96 рублей основного долга,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - антикризисного управляющего ИП Л., общества с ограниченной ответственностью «К» - адвоката Т. (доверенность), юрисконсульта М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 09.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «С» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 172 293,96 рублей основного долга. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, в доход государства - 5 678,82 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» взыскано 350 рублей расходов на юридические услуги.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с поручением суду направить материалы в следственные органы для проведения проверки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что условиями договора подряда было согласовано выполнение работ только по внутреннему ремонту объекта – технической (кухонной) зоны, а отделка зоны клиентов и фасада договором подряда от 24.07.2015 предусмотрена не была и в договорную цену не входили, в связи с чем работы подлежат оплате с учетом стоимости закупленного подрядчиком материалов и оборудования.

По мнению ООО «С», судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на объекте иными привлеченными заказчиком организациями, поскольку указанные ответчиком предприятия выполняли только смежные работы по установке и настройке оборудования, что при вводе объекта в эксплуатацию и функционировании кафе подтверждает выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом.

В кассационной жалобе указано, что судебные инстанции не предприняли всех мер по сбору необходимых для принятия обоснованного решения по делу доказательств, а также не установили основания перечисления ответчиком истцу суммы, превышающей указанную в договоре подряда цену.

 Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представители ООО «К» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «С» выступало подрядчиком по заключенному с ООО «К» как заказчиком договору строительного подряда от 24.07.2015, предметом которого был обозначен текущий ремонт изолированного помещения для размещения предприятия быстрого обслуживания по ул.К. в г.Минске согласно технического задания и дизайн-проекта (далее – договор подряда). Техническое задание и дизайн-проект в материалы дела сторонами представлены не были.

Пунктом 3.1. договора подряда сторонами была согласована твердая неизменная цена по текущему ремонту в размере 1 500 000 000 неденоминированных рублей, включающая стоимость работ, инструментов, строительных машин и механизмов, и не включающая рекламную продукцию по «брендбуку», мебель, поставляемые заказчиком строительные материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком материалы и оборудование, необходимые для осуществления текущего ремонта, дизайн-проект.

Разделом 4 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, в качестве оснований для расчетов – справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме С-3а и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2б.

Направленные подрядчиком акты и справки за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года стоимостью выполненных работ с начала проведения работ 4 093 263 000 неденоминированных рублей заказчик не подписал, ссылаясь на неверное указание сумм авансовых платежей, не включение в договор работ по фасаду здания, не предоставление подтверждающих документов по приобретению строительных материалов, некачественное выполнение ряда работ, несогласование проектных решений по общеобменной системе вентиляции и кондиционирования с заказчиком, невозможность освидетельствования скрытых работ.

В период с августа 2015 года по январь 2016 года заказчиком подрядчику со ссылкой в назначении платежа на предоплату и оплату за текущий ремонт согласно договора б/н строительного подряда от 24.07.2015 было перечислено всего 2 040 000 000 неденоминированных рублей; со ссылкой на оплату за кондиционеры и за двери - 492 323 392 неденоминированных рублей.

Со ссылкой на необоснованное уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ в размере 172 293,96 рублей, составляющей разницу между заявленной стоимостью выполненных работ по договору подряда в размере 425 526,30 рублей и оплаченной ответчиком суммой в размере 253 232,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статей 394, 696, 698, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 71, 73 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила) и представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в процессе исполнения рассматриваемого договора подряда стороны не достигли соглашения об изменении цены договора в порядке, установленном законодательством. В этой связи, принимая во внимание перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в размере большем, чем согласованная договорная цена работ, оснований для взыскания стоимости работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов и справок за период с августа 2015 года по январь 2016 года суд не усмотрел.

С учетом заявленного истцом предмета и основания иска как взыскание задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по нормам статей 290, 696, 701, 798 ГК на основании заключенного сторонами договора строительного подряда от 24.07.2015, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что в рамках заключенного сторонами договора подряда подлежит оплате только договорная цена работ и стоимость приобретаемых подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для осуществления текущего ремонта, являются правильными, основаны на положениях части первой статьи 100 ХПК и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено, что цена договора в размере 150 000 рублей была согласована сторонами как неизменная твердая цена, что принимая во внимание стоимость материальных затрат согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным, в которых пунктом разгрузки указан объект по ул.К. в г.Минске, и товарным накладным не превышает сумму полученных подрядчиком от заказчика денежных средств, и свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика в рамках договора подряда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неистребовании судом доказательств у заказчика и неправильной оценке представленных доказательств являются несостоятельными.

При этом из представленных истцом ТТН и ТН в счет оплаты по договору подряда не может быть учтена стоимость ряда материалов, необходимых для выполнения не включенных в предмет договора подряда работ, и обозначенных подрядчиком, например, в коммерческом предложении на отделку фасада здания по демонтажным работам и работам по установке элементов и облицовке стен и ступеней, таких как плитка керамогранитная, каркас вентилируемого фасада, клей и фуга для плитки, перила, конструкция навеса с профилированным листом и иные, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно не учета судом стоимости материалов нельзя признать обоснованными.

На основании положений части первой статьи 100 ХПК стоимость иных выполненных вне предмета заключенного сторонами договора подряда работ оценке в рамках заявленных исковых требований не подлежала, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о фактическом выполнении непосредственно им работ на объекте, и принятии ответчиком результата его работ с открытием кафе на правильность общего вывода суда не влияют, поскольку основания для взыскания стоимости внедоговорных работ у суда отсутствовали.

Иные выводы суда первой инстанции, включая не предоставление исполнительной документации, не относятся к работам, выполненным истцом вне рамок договора подряда как не входящим в предмет доказывания по делу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «С». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым частичное возмещение  истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 09.08.2019, постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 83-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации