Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 80-24/2020/548А/798К

25 августа 2020  365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               12.08.2020                                         

Дело № 80-24/2020/548А/798К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда города Минска от 16.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу № 80-24/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании 28 627,25 рублей, из которых пеня - 6 504,40 рублей, штраф - 22 122,85 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Е» - юрисконсульта Б. (доверенность), менеджера Н. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Б» - специалиста К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 16.04.2020 по делу №  80-24/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – ООО «Е») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») взыскано 3 712,23 рублей, из которых 1 500 рублей – пеня, 2 212,23 рублей - штраф, а также 1 375,08 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2020 решение суда первой инстанции от 16.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Е» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о наличии со стороны ответчика как поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поскольку истцом не было подписано приложение № 3 к договору в виде исходной документации и подписанный договор со всеми приложениями не был направлен в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем ответчик имел право не осуществлять поставку товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик в установленном порядке отсрочил исполнение своего обязательства по поставке до 18.10.2019, когда им был подписано приложение № 2 к договору с производителем товара ООО «Д» в виде чертежей по договору, нарушения двухмесячного срока поставки вплоть до поставки последней партии товара 14.12.2018 ответчиком допущено не было.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Б» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Е» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Б» поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Е» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Б» как покупателем договора поставки № 12/09 от 24.09.2018 ООО «Е» как поставщик приняло на себя обязательство по поставке комплекта комплектующих каркаса навеса для объекта строительства «Реконструкция объекта недвижимости в промузле К. с/с, М. р-н, на условиях DDP, Инкотермс 2010 (далее – договор поставки).

Договором поставки стоимость товара согласована в размере 8 560 000 российских рублей с оплатой 80% от стоимости товара в течение пяти календарных дней с момента подписания договора поставки, 10% - в течение трех банковских дней по факту письменного уведомления о полной готовности конструкции к отгрузке, 10% - в течение трех банковских дней по факту полной поставки; срок поставки – в течение двух месяцев с даты поступления первого платежа в полном объеме (Приложение № 1), подписания Технического задания (Приложение № 2) и исходной документации (Приложение № 3).

Аванс в размере 214 951,87 белорусских рублей (эквивалент 6 848 000 российских рублей) был перечислен покупателем поставщику 24.09.2018. Поставка товара произведена поставщиком в период с 21.11.2018 по 14.12.2018.

Со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель обратился в суд с требованием о взыскании пени за период просрочки с 24.11.2018 по 14.12.2018 в размере 0,2% от стоимости не переданного в срок товара, установленной пунктом 8.2. договора поставки с 5-ти процентным ограничением от общей стоимости товара по договору, и штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного в срок товара со ссылкой на Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках).

Признавая заявленные исковые требования законными и обоснованными в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком согласованных договором сроков поставки, указав, что при заключенном 24.09.2018 договоре поставки и перечислении предоплаты в этот же день, с учетом двухмесячного срока поставки товара и нерабочих дней, период просрочки поставки следует исчислять с 27.11.2018 по 14.12.2018.

Уменьшая пеню и штраф по правилам статьи 314 ГК, суд первой инстанции в качестве несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства принял во внимание размер договорной пени – 0,2% в день, одновременное взыскание и пени, и штрафа, значительный размер заявленной суммы штрафа – 10% от стоимости поставленного с нарушением срока товара, а также непродолжительный период просрочки поставки, максимально составивший 18 дней.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 193, 194, 311, 314, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункту 91 Положения о поставках и установленным по делу обстоятельствам с учетом условий заключения рассматриваемого договора поставки, сроков предоплаты и сроков фактической поставки товара.  

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения двухмесячного срока поставки товара наступило не ранее 18.10.2018, а не 24.09.2018 по причине не получения от истца оригинала договора поставки и трех подписанных приложений к нему, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленное в материалы дела техническое задание подписано и истцом, и ответчиком, изготовленные в июне 2018 года чертежи также скреплены подписями и печатями ответчика, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований не приступать к исполнению своих обязательств по договору поставки. При этом в подписанном двумя сторонами Техническом задании № 1 – Приложении № 2 к договору поставки, датированном 24.09.2018, в разделе 5 в части исходной документации, предоставленной покупателем (графические и текстовые документы) также сделана ссылка на ГТС.001.16-КМ ЗАО «Г», июнь 2018 (23 листа), Приложение № 3, что опровергает позицию ответчика по кассационной жалобе.

Доказательств того, что ответчик после подписания договора поставки и получения предварительной оплаты в размере 80% от стоимости товара уведомлял истца о невозможности приступить к изготовлению и поставке металлоконструкций по причине неисполнения покупателем каких-либо встречных обязательств, как и доказательств того, что какая-либо документация не была получена ответчиком по состоянию на 24.09.2018, и каким образом и в какой временной период ответчик получил необходимые ему для поставки оригиналы документов со стороны ответчика не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт заключения договора поставки, на основании которого произведены оплата и поставка товара, ответчик не оспаривает, в связи с чем доводы о неполучении от истца оригинала договора поставки заказным письмом с уведомлением о вручении не могут влиять на результат рассмотрения спора ввиду того, что по состоянию на 24.09.2018 у ответчика имелись все необходимые документы для исполнения договора поставки со своей стороны, ввиду чего к возникшим правоотношениям сторон положения статей 309, 377 ГК применены быть не могут.

  С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора с учетом трех приложений к нему и временном сроке возникновения обязательства по поставке товара, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Е».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 16.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2020 по делу № 80-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации