Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  238 23 сентября 2022  369 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.06.2022 по делу № 156ЭИП211634

28 июня 2022  125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  15.06.2022                                                         

Дело № 156ЭИП211634

                                              г. Минск                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного производственного предприятия «Н» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.03.2022 по делу № 156ЭИП211634 по исковому заявлению унитарного производственного предприятия «Н» к К., Б., А. о взыскании солидарно 1 059 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителя унитарного производственного предприятия «Н» – юрисконсульта юридического бюро П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 03.02.2022 по делу № 156ЭИП211634 в удовлетворении иска унитарного производственного предприятия «Н» (далее – УП «Н») отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.03.2022 по делу № 156ЭИП211634 исковые требования УП «Н» к Б. о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б» 1 059 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения.

Указанным постановлением решение экономического суда Минской области от 03.02.2022 по делу №156ЭИП211634 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с К. и А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б» в пользу унитарного производственного предприятия «Н» 1 059 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с К. и Б. в пользу унитарного производственного предприятия «Н» 725 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать судебные приказы.»

Указанным постановлением взыскано солидарно с К. и А. в пользу УП «Н» 640 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УП «Н» просит постановление апелляционной инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении иска к Б. о взыскании с него 1 059,01 рублей вместо оставления иска в данной части без рассмотрения, а также изменить постановление от 30.03.2022 в части указания на отмену, а не изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы просит положительно разрешить вопрос о взыскании солидарно с К. и Б. 166,08 рублей расходов по оплате транспортных услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления, поскольку исковые требования истца к Б. оставлены без рассмотрения в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьей 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

По мнению УП «Н», принимая по делу принципиально противоположное по сравнению с решением суда первой инстанции постановление, суд апелляционной инстанции должен был решение суда первой инстанции отменить, а не изменить, чем нарушены положения статьи 279 ХПК.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме распределены судебные расходы, поскольку судьба 166,08 рублей, составляющих стоимость транспортных расходов представителя истца, не разрешена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022. Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заявлению УП «Н» нотариусом Минского областного нотариального округа Ж. 22.03.2016 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 1-330, о взыскании с ООО «Б» в пользу УП «Н» задолженности по арендной плате в сумме 10 061 834 неденоминированных рублей, а также понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 528 246 неденоминированных рублей.

Солигорским районным исполнительным комитетом на основании представления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по ….. району решено ликвидировать ООО «Б» в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд (решение от 02.10.2018 № 1476, пункт 2 Приложения), о чем уведомлены учредители ООО «Б» Б. и К.  

Постановлением заведующего сектором ОПИ ….. района от 15.06.2020 по исполнительному производству № 52016021292 исполнительная надпись № 1-330 от 22.03.2016 возвращена взыскателю, исполнительное производство окончено.

Должник исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР)  решением ….. райисполкома от 26.10.2021 № 2216.

Со ссылкой на статьи 303, 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации), УП «Н» как взыскатель, задолженность перед которым должником не погашена, обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с К. и Б. суммы непогашенной ООО «Б»  задолженности в размере 1 059,01 рублей в связи с нарушением порядка ликвидации, в результате которого должник был исключен из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен А., который по договору от 01.02.2016 приобрел у Б. принадлежащую последнему долю в уставном фонде ООО «Б» в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 059,01 рублей с К. и Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Б» участников общества не имеется, поскольку ликвидация общества была произведена по решению регистрирующего органа, а участники не нарушали нормы законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, и сам взыскатель с иском о ликвидации должника в судебном порядке не обращался. Основанием для отказа в иске к Б. явилось прекращение его участия в ООО «Б» по основанию продажи своей доли в уставном фонде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по заявлению истца оставил исковое заявление к Б. без рассмотрения, а в остальной части заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с К. и А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б» 1 059,01 рублей, 725 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции и 640 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Положения о ликвидации, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о непринятии участниками общества мер по ликвидации общества в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд, в связи с чем ликвидация была произведена в упрощенном порядке, без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), и по ее результатам подтвержденные кредиторские требования истца погашены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска к Б. без рассмотрения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Поскольку на заявление истца от 30.03.2022, подписанного представителем П., от Б. возражений не поступило, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были, и оснований для отказа истцу в удовлетворении его заявления об оставлении иска в части без рассмотрения не имелось.

По вопросу распределения судебных расходов, к которым истец отнес стоимость проезда своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято дополнительное постановление от 14.06.2022, которым судебные расходы в данной части отнесены на истца.

Доводы кассационной жалобы относительно формулировки резолютивной части постановления апелляционной инстанции, которым исковые требования к двум ответчикам удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции, закрепленных в статье 279 ХПК, и содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции результату рассмотрения апелляционной жалобы соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение либо  отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Н».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.03.2022 по делу № 156ЭИП211634 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного производственного предприятия «Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации