Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2020 по делу № 81-7/2020/967А/1135К

8 декабря 2020  398

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     25.11.2020                                                          

Дело №81-7/2020/967А/1135К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф., Ф., Ф. на решение экономического суда города Минска от 05.08.2020   и  постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.09.2020 по делу №81-7/2020  по иску В. к Ф., Ф., Ф., Б. о взыскании солидарно 129563,77 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «К»,

с участием В. и его представителя - адвоката Ц., действующей  на основании доверенности от 09.01.2020; представителя Ф. – адвоката М., действующей  на основании доверенности от 13.11.2020, представителя Б. – адвоката С., действующей  на основании доверенности от 16.04.2020,       

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.08.2020 по делу №81-7/2020 экономический суд города Минска взыскал солидарно с Ф., Ф., Ф., Б. в пользу В.  129563,77 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «К».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ф., Ф., Ф. обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как в дело не были представлены доказательства того, что в момент утверждения ликвидационного баланса 01.12.2017 ответчикам - Ф., Ф., Ф. было известно о наличии неисполненных обществом обязательств. Также приводится довод о том, что нормами законодательства не установлена обязанность учредителей (участников) проверить достоверность данных, указанных в ликвидационном балансе ликвидатором.  Обращается внимание на то, что В. было отказано во включении требования истца в реестр по причине отсутствия денежного выражения заявленных требований и документов, подтверждающих задолженность ОДО «К» перед истцом. Впоследствии истец не обращался с иском к ликвидируемому ОДО «К» с требованием о включении в реестр требования, поэтому в силу пункта 6 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь его требования считаются погашенными. Считают, что оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности не имелось, так как истцом не был доказан факт утверждения заведомо недостоверного ликвидационного баланса. Обращается внимание и на то, что процедура экономической несостоятельности (банкротства) не могла быть начата при установленных обстоятельствах наличия задолженности перед истцом ввиду противоречия правовой норме части 3 статьи 6 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Также полагают, что общий объем субсидиарной ответственности участников не мог превышать предела, определенного учредительными документами.  

В судебном заседании представители Ф., Б. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также законодательству. Полагают, что при утверждении ликвидационного баланса участники общества должны были убедиться в достоверности содержащихся в нем сведений, так как данное действие придало документу юридическую силу. Ссылаются на то, что В. не имел возможности обратиться с иском о включении его требования в реестр требований кредиторов ввиду пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как узнал о ликвидации общества после утверждения ликвидационного баланса от 23.08.2016, поскольку письменно не был уведомлен о ликвидации общества. Доводы о том, что требование является погашенным в силу пункта 6 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь находит неверными, так как считает, что положения указанной нормы подлежат применению, если у кредитора изначально имелась возможность обратиться в суд с соответствующим требованием.   

Ссылку заявителей на необходимость применения нормы подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» к отношениям в рамках настоящего дела считает  ошибочной, так как основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются нормы пункта 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение о ликвидации),  которые  подразумевают любую форму вины для привлечения лиц к субсидиарной ответственности ликвидируемого юридического лица. Считают, что лимит ответственности не может быть применен.

Выслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва   на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, по решению регистрирующего органа 07.12.2017 ОДО «К» (№190321200)   исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с завершением ликвидации, которая осуществлялась по решению участников общества  с 10.12.2015.

Участниками ОДО «К» на момент завершения ликвидации являлись Ф., Ф., Ф., а ликвидатором - Б. 

С 29.01.2002 до 01.12.2014 участником ОДО «К» являлся В., который вышел из состава участников общества по своему заявлению, что послужило основанием для принятия участниками общества решения о выплате его доли в размере 37% (на 31.12.2014  составляла 1304337690 белорусских рублей (без учета деноминации), согласно бухгалтерского баланса на 2014 год) и причитающейся прибыли.

В., сославшись на неосуществление ОДО «К» с ним расчета в связи с выходом из состава участников общества, обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно участников данного общества  Ф., Ф., Ф. и  ликвидатора  Б.  на основании пункта 25 Положения о ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили порядок ликвидации юридического лица, что выразилось в составлении ликвидатором Б.  ликвидационного баланса ОДО «К» по состоянию на 01.12.2017, утвержденного участниками общества Ф., Ф., Ф.  и представленного в регистрирующий орган для исключения юридического лица из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем  требовалось  проведение процедуры ликвидации в порядке, установленном законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «К».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

 Порядок ликвидации юридического лица урегулирован нормами  статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь, нормами Положения  о ликвидации и иными актами законодательства.

В частности, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) должен  уведомить о начале процедуры ликвидации всех известных  кредиторов, установить размер требований кредиторов, составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, составить ликвидационный баланс  (часть 3 пункт 1, пункты  2, 4, 5 статьи 59  Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2  статьи 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» ликвидатор обязан провести инвентаризацию активов и обязательств организации при ликвидации организации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу пункта 13 Положения о ликвидации представляет в регистрирующий орган ликвидационный баланс, подписанный членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) и утвержденный собственником имущества (учредителями, участниками) либо органом коммерческой организации, уполномоченным на то уставом.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры ликвидации по решению собственника (учредителей, участников) положения вышеуказанных норм актов законодательства не соблюдались.

В связи с выходом из состава участников В. у ОДО «К» возникло обязательство по выплате истцу стоимости его доли в размере 37% в сумме 1304337690 недеминированных рублей, что следует из  бухгалтерского баланса по состоянию  на 31.12.2014 и примечаний  к нему за 2014 год, который был подписан Ф. в качестве руководителя организации  25.02.2015.

Таким образом, Ф. как и другими участниками общества, принимавшими решение собрания участников по вопросу выхода из состава участников общества В., было известно о возникновении у ОДО «К» обязательств перед бывшим участником общества.

Для проведения ликвидации общества собственникам (учредителям, участникам) необходимо было обеспечить предоставление  ликвидатору бухгалтерской  и иной  документации   организации, в том числе для  установления  кредиторов и размера их  требований,  составления промежуточного  ликвидационного  баланса  на основании бухгалтерской документации. При этом ликвидатору необходимо было письменно уведомить кредиторов  о ликвидации ОДО «К».

 В свою очередь ликвидатор должен был подготовить соответствующий промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежал рассмотрению и утверждению участниками общества. Только после этого ликвидатор должен был произвести выплаты денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Ликвидатор имел право составить ликвидационный баланс только после выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица (пункта 5 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, передача документации ликвидаторам материалами дела не подтверждается, также как составление промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного участниками общества. 

В то же время Б. в качестве ликвидатора ОДО «К» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции экономического суда города Минска по делу №279-3/2017, которое состоялось 26.10.2017, следовательно ему стало известно о несоблюдении бывшим ликвидатором вышеуказанных требований законодательства, поэтому следовало принять меры по надлежащему рассмотрению требования В. и подготовке соответствующего промежуточного и ликвидационного балансов после предоставления бухгалтерской документации в соответствии с вышеуказанными требованиями, что им не было сделано.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ликвидатором и участниками общества своих обязанностей в ходе осуществления процедуры ликвидации привело к тому, что В., будучи неуведомленным о начале ликвидации общества, не смог заявить свое требование кредитора ликвидатору до составления ликвидационного баланса. В дальнейшем заявленное В. требование кредитора в адрес ликвидатора последним не было признано, а повторное обращение от 05.01.2017 не рассмотрено.

Несогласие с действиями ликвидатора послужило причиной обращения  В. в экономический суд с исками,  направленными на удовлетворение и признание своих законных требований в ликвидации, в том числе с требованием о судебной ликвидации ОДО «К» в рамках дела №279-3/2017. По результатам рассмотрения указанного дела судом было установлено, что у ОДО «К» имелась задолженность перед вышедшим участником общества на момент проведения ликвидации.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания в силу пункта 6 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущественного требования В. к ОДО «К» погашенным. В связи с этим приведенные заявителями кассационной жалобы доводы о том, что требование истца является погашенным признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку с кредитором В. не был произведен расчет по его требованиям, то в силу пункта 5 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь у ликвидатора не имелось оснований для составления ликвидационного баланса, поэтому судами был сделан правомерный вывод о нарушении требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица. ОДО «К» не подлежало исключению из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии задолженности и отсутствии имущества для ее погашения без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства). Доказательств наличия у общества имущества, достаточного для погашения требования истца в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  о том, что в обязанности участников общества при утверждении ликвидационного баланса не входит проверка его обоснованности не могут  быть приняты во внимание, поскольку  утверждение  ликвидационного  баланса в силу пункта 5 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 13 Положения о ликвидации  придает данному документу законную силу, поэтому  лица, его утвердившие (участники общества), разделяют ответственность за содержание данного документа вместе с лицом, его составившим и подписавшим (ликвидатором).   

Ссылки заявителей о том, что процедура экономической несостоятельности (банкротства) не могла быть начата в силу части 3 статьи 6 Закона несостоятельны, поскольку несмотря на то, что при определении наличия оснований для открытия конкурсного производства не принимаются во внимание обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, это не означает с учетом норм  статей 1,6, 37, 233, 234 Закона, что  заявитель не может быть кредитором и отсутствуют основания для начала процедуры банкротства.

Таким образом, на основании пункта 25 Положения о ликвидации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения участников ОДО «К» Ф., Ф., Ф., и ликвидатора Б.    к субсидиарной ответственности солидарно в размере неудовлетворенных требований кредитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных   постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной   жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2020 по делу №81-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф., Ф., Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации