Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  717
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1447 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2066

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.05.2021 по делу № 122-5/А/К/К

2 июня 2021  627

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          19.05.2021                                                             

Дело № 122-5/А/К/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического  суда города Минска  от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2021 по делу № 122-5/2020 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «Д» о признании недействительным договора создания объекта долевого строительства № 8 от 15.08.2016г.,

с участием представителей совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» - директора ООО «Ю» (антикризисного управляющего) О., заместителя директора К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Д» - юрисконсульта Т. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 03.02.2021 по делу № 122-5/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2021, совместному обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – СООО «Т») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С»), обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») о признании недействительным договора создания объекта долевого строительства № 8 от 15.08.2016г.

В кассационной жалобе СООО «Т» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции об истечении по рассматриваемому требованию срока исковой давности, поскольку, по его мнению, с учетом специфики договора создания объекта долевого строительства начало течения такого срока необходимо исчислять с июня 2018 года с учетом временного периода регистрации возникновения дольщиком своего права собственности.

СООО «Т» считает, что поскольку при подписании оспариваемого договора сторонами не был произведен зачет встречных однородных требований и задолженность перед ООО «Д» в сумме 669 398,10 рублей первоначально была включена в реестр требований кредиторов, договор нельзя признать совершенным 15.08.2016, и фактически зачет состоялся при выдаче дольщику справки о строительстве помещений за счет дольщика, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно отзывам на кассационную жалобу ООО «С» и ООО «Д» считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители СООО «Т» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Д» в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «С», от которого поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного СООО «Т» как застройщиком и ООО «С» как дольщиком договора создания объекта долевого строительства № 8 от 15.08.2016 (далее – договор создания ОДС) застройщик принял на себя обязательства за счет средств дольщика обеспечить строительство перечисленных в договоре нежилых помещений проектной площадью 455,44 кв.метров на первом этаже (отм.0.000) и проектной площадью 177,86 кв.метров в подвальном этаже (отм. -4.150), обозначенных на план-схеме, в строящемся гостиничном комплексе на пересечении пр.П. в г.М. сроком приемки объекта в эксплуатацию 31.12.2016.

Цену строительства объекта долевого строительства стороны согласовали в размере 669 398,10 рублей исходя из стоимости строительства одного кв.метра 1 057 рублей, которая подлежит уточнению исходя из фактической площади построенного для дольщика объекта.

Оплата цены ОДС согласована сторонами в срок по 31.01.2017, за вычетом 669 398,10 рублей, принимаемых в качестве аванса (зачет застройщиком указанной суммы в счет оплаты), которые подлежали возврату по договорам займа б/н от 01.04.2014, от 06.11.2012, от 12.07.2013, от 13.11.2014, от 18.03.2014, от 21.02.2014, перечисленным в Приложении № 2 к договору создания ОДС, с проведением окончательного взаиморасчета на основании данных технической инвентаризации, актов сверок.

Согласно справке № 2 от 25.06.2018 в соответствии с договором создания ОДС № 8 от 15.08.2016 строительство изолированных помещений № 3, 6, 7, 8, 9 по пр-ту П., д.141 в г.М. осуществлялось для ООО «Д» и за его счет. При этом ООО «Д» было создано в результате выделения из ООО «С» и зарегистрировано ….горисполкомом 19.05.2017.

РУП «…..агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» зарегистрировано возникновение права собственности ООО  «Д» на изолированные помещения с инвентарными номерами ……… общей площадью 670,1 кв.метров.  

Определением экономического суда Минской области от 15.02.2017 по делу № 48-15Б/2017 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «Т», в отношении должника введен защитный период; определением от 11.05.2017 в отношении СООО «Т» открыто конкурсное производство.

СООО «Т» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора создания объекта долевого строительства № 8 от 15.08.2016 со ссылкой на абзац второй части первой статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), указав в качестве ответчиков первоначального дольщика – ООО «С», и ООО «Д» как его правопреемника в результате выделения.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 109 Закона сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника - юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику – ООО «С», суд первой инстанции указал об истечении на дату обращения истца в суд срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, установив при этом, что договор создания ОДС № 8 от 15.08.2016 был заключен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика и его заключение повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом начало течения срока исковой давности суд определил с даты возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «Т», указав также, что в момент подписания сторонами договора создания ОДС сторонами совершен зачет встречных однородных требований.

При отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Д» суд первой инстанции указал, что указанное общество не являлось стороной договора создания ОДС и доказательств, подтверждающих переход к данному лицу прав и обязанностей дольщика, в материалы дела не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанием сторонами в дополнительных соглашениях от 05.01.2017 к договорам займа порядка возврата займа – путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, и срока – по 31.01.2017, застройщик и дольщик изменили (отменили) первоначально согласованное в приложении № 2 к договору создания ОДС соглашение о зачете встречных обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства и обязательств по возврату займа, в связи с чем зачет нельзя признать состоявшимся.

Выводы судебных инстанций о том, что рассматриваемый договор создания ОДС только в его первоначальной редакции по состоянию на 15.08.2016, без учета последующих действий сторон, предусматривал соглашение о зачете цены объекта в размере 669 398,10 рублей, определенной сторонами как аванс, в счет встречного обязательства застройщика по возврату займа по договорам займа б/н от 01.04.2014, от 06.11.2012, от 12.07.2013, от 13.11.2014, от 18.03.2014, от 21.02.2014 на эту же сумму, что влекло предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, соответствуют содержанию договора создания ОДС и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки исходя из последующих действий сторон по ее исполнению не имеется.

Подробный анализ реестра требований кредиторов с установлением кредиторов, чьи имущественные требования возникли до заключения договора создания ОДС, и установлением, что ответчиком задолженность по договорам займа с истца в принудительном порядке не взыскивалась и исполнительные производства о ее взыскании не возбуждались, изложен в решении суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства, свидетельствующие о действиях сторон после заключения оспариваемого договора, включая дополнительные соглашения от 05.01.2017 к договорам займа, требования кредитора ООО «Д» от 21.08.2017 № 1 со ссылкой, в том числе на договора займа б/н от 06.11.2012, от 12.07.2013, от 21.02.2014, от 18.03.2014, от 01.04.2014, от 13.11.2014, и дополнения к требованию кредитора № 1 от 21.08.2017, реестры требований кредиторов СООО «Т», в том числе по состоянию на 04.09.2017 подтверждают и выводы суда апелляционной инстанции о том, что после изменения срока возврата займов и до выдачи справки между сторонами отсутствовал зачет встречных требований по договору создания ОДС и по договорам займа.

Доказательств оплаты стоимости объектов по договору создания ОДС в согласованный договором срок путем перечисления дольщиком денежных средств по состоянию на дату выдачи справки № 2 от 25.06.2018 не представлено. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в июне 2018 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассмотрение и оценка выдачи справки как сделки по зачету встречных однородных требований с учетом последующей регистрации возникновения права собственности и уменьшения требований ООО «Д» в реестре требований кредиторов СООО «Т» выходит за пределы заявленных исковых требований.

При этом обстоятельства действия (либо прекращения) договора создания ОДС с учетом последующего поведения сторон в рамках производства по делу о банкротстве, включая принятие антикризисным управляющим требований ООО «Д» и выдачу антикризисным управляющим в момент нахождения требования ответчика по договорам займа в реестре требований кредиторов справки о том, что строительство произведено за счет средств дольщика, а также правомерности произведенной государственной регистрации возникновения права собственности ООО «Д» на объекты,  как относящиеся к исполнению оспариваемого договора в предмет доказывания по настоящему спору не входили и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные постановления, содержащие общий вывод об отказе в иске, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на СООО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2021 по делу № 122-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации