Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  550 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.219 по делу № 270-4/2018/883А/1229К

19 ноября 2019  901

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          29 октября 2019 г.                                          

Дело № 270-4/2018/883А/1229К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 21.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.09.2019 по делу № 270-4/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к открытому акционерному обществу «Д» о взыскании 109 865 рублей убытков,

с участием представителей: истца – директора М.О. и адвоката Б.П. (доверенность в деле); ответчика – К.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 21.06.2019 по делу №270-4/2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворил частично, с ОАО «Д» в пользу ООО «А» взыскано 4 651,15 рублей убытков, 63,50 рублей расходов по оплате юридической помощи, 160,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «А» в пользу ОАО «Д» взыскано 2 643,54 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

ООО «А» в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не позволяет истцу изготовить навес аналогичный тому, которым он обладал до его демонтажа ответчиком, просит изменить вышеуказанные судебные постановления и вынести новое судебное постановление, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 109 865 рублей. Указывает, что расходы на изготовление навеса превышают стоимость его приобретения на аукционе. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии полноты данных о первоначальном состоянии навеса и в связи с этим о невозможности идентификации элементов навеса и невозможности определения реальных расходов по его изготовлению.

В судебном заседании представители ООО «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Д» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «А» (покупатель) приобрело у УП «М» (продавец) по договору купли-продажи от 01.03.2017 имущество – навес Г-образный металлический на каркасе инв. № 105, стоимостью в размере 4 651,15 рублей без НДС. Указанное имущество было передано истцу по товарной накладной № 0362468 от 01.06.2017.

Решением экономического суда города Минска от 20.12.2017 по делу №327-24/2017 за ООО «А» признано право собственности на навес Г-образный металлический на каркасе, приобретенный по договору купли-продажи от 01.03.2017 у УП «М», демонтированный с территории земельного участка по адресу: г. Минск, ул. С., д. 26, находящийся на территории обособленного структурного подразделения ОАО «Д» «С» по адресу: Минский район, а/г З.

Из отзыва ответчика следует, что демонтированные конструкции навеса Г-образного металлического на каркасе были использованы ответчиком для сборки и установки на территории обособленного структурного подразделения ОАО «Д» «С» нового навеса для временного хранения овощной продукции, который отличается от конструкции аналогичной ранее расположенной по адресу: г. Минск, ул. С, д. 26.

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная коллегия» № 07/1-01/19 от 31.05.2019 по результатам судебной экспертизы следует, что объект экспертизы, расположенный на территории ОСП «С» по адресу: Минский район, а/г З, представляет собой сооружение навеса с металлическим каркасом (стойки, балки, фермы, прогоны, связи и др.), покрытием из сэндвич панелей, монолитными участками ограждающих конструкций, надземная видимая часть конструкции фундамента – бетонная монолитная столбчатая. Представленные эксперту материалы, в том числе копии деталировочных чертежей металлоконструкций, не являются проектной документацией, не содержат достаточных сведений для всесторонней идентификации с объектом в первоначальном состоянии, сведений в отношении входящих в состав навеса Г-образного металлического на каркасе составных частей. Исходя из указанного экспертом в соответствии со статьей 70 ХПК сообщено о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы, в том числе по вопросам определения стоимости элементов, которые повреждены или утрачены, стоимости работ по приведению в первоначальное состояние элементов навеса. В своем заключении эксперт также указывает, что в соответствии со сведениями, указанными в представленной эксперту документации, осуществить разборку конструкции навеса, а затем на ином земельном участке сборку и монтаж невозможно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 109 865 рублей убытков, составляющих стоимость необходимых расходов по изготовлению навеса Г-образного металлического на каркасе аналогичного утраченного в результате действий ответчика. В обоснование своих требований сослался на заключение ООО «Экспертно-правовое бюро» от 06.03.2018.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика по демонтажу принадлежащего истцу навеса Г-образного металлического на каркасе, устройством на территории обособленного структурного подразделения ответчика из элементов навеса истца нового навеса с параметрами, отличными от навеса, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.03.2017 у УП «М», а также с учетом невозможности осуществить разборку конструкции навеса, а затем на ином земельном участке сборку и монтаж навеса Г-образного металлического на каркасе аналогичного первоначальному, фактически произошли обстоятельства утраты истцом по вине ответчика принадлежащего ООО «А» имущества.

Дав оценку собранным доказательствам, учитывая представленные сторонами доказательства, экономический суд города Минска пришёл к правильному выводу о размере причиненных истцу убытков исходя из стоимости приобретения им навеса Г-образного металлического на каркасе по договору купли-продажи от 01.03.2017 с УП «М» и ТН № 0362468 от 01.06.2017 в размере 4 651,15 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с определённым судом размером убытков были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих стоимость работ и материалов по изготовлению навеса Г-образного металлического на каркасе в его первоначальном виде до демонтажа в качестве стоимости утраченного имущества, что не позволяет определить стоимость реальных расходов по устройству навеса, в связи с чем судом при определении размера убытков обоснованно принята во внимание стоимость приобретения истцом имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение ООО «Экспертно-правовое бюро» от 06.03.2018, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку заключением эксперта № 07/1-01/19 от 31.05.2019 по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что в связи с отсутствием проектной документации навеса Г-образного металлического на каркасе, в том числе полноценных всесторонних сведений в отношении входящих в него составных частей, отсутствует возможность для всесторонней идентификации объекта, отсутствует полноценная база для сравнения, нет полных данных о первоначальном состоянии объекта, документация не дает четкого, поэлементного представления о том, какими должны быть все составляющие элементы конструкции навеса и сведений о их монтаже. Принимая во внимание, что для подготовки заключения ООО «Экспертно-правовое бюро» передавалась такая же документация, как и в суд первой инстанции, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что определенная ООО «Экспертно-правовое бюро» сметная стоимость на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навеса не отражает реальной стоимости работ по устройству навеса Г-образного металлического на каркасе в его первоначальном виде до демонтажа с территории по адресу: г. Минск, ул. С, д. 26.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка в решении суда и постановлении апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 21.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.09.2019 по делу № 270-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судья                                                                                          

Судья                                                                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации