Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.01.2021 по делу № 13-7мх/2020/1226А/1277К

20 января 2021  334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2021

Дело №13-7мх/2020/1226А/1277К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «М» на определение экономического суда города Минска от 13.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2020 по делу №13-7мх/2020 по ходатайству общества с дополнительной ответственностью «М» об отмене в части решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 года по делу № 12-03-856/2020,

с участием представителя ОДО «М»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 13.10.2020 по делу №13-7мх/2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с дополнительной ответственностью «М» (далее – ОДО «М») об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 года по делу № 12-03-856/2020 в части взыскания с ОДО «М» в пользу ООО «Т» 708,18 рублей пени, 28,33 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «М» - без удовлетворения.

ОДО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 года по делу № 12-03-856/2020 в части взыскания с ОДО «М» в пользу ООО «Т» 708,18 рублей пени, 28,33 рублей в возмещение арбитражного сбора.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что его позиция по оспариванию решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 года по делу № 12-03-856/2020 не содержит доказательств несоответствия публичному порядку Республики Беларусь данного решения, а фактически направлена на оспаривание по существу данного решения, так как экономическим судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие, что Арбитражная комиссия непосредственно не исследовала все имеющиеся по делу доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка решению Арбитражной комиссии, которая при рассмотрении спора необъективно и неверно истолковала согласованные сторонами условия договора.

Представитель ОДО «М» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Т» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ОДО «М», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражной комиссией ОАО «Б» 26.08.2020 принято решение по делу №12-03-856/2020 о взыскании с ОДО «М» в пользу ООО «Т» 736,51 рублей, из которых: 708,18 рублей пени, 28,33 рублей расходов по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОДО «М» обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством об отмене вышеуказанного решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение корректирует и меняет договорные отношения сторон, что противоречит принципам гражданского законодательства, публичного порядка Республики Беларусь.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОДО «М» и отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 по делу №12-03-856/2020, указав, что доказательств несоответствия публичному порядку Республики Беларусь решения Арбитражной комиссии не представлено, а приведенные доводы ОДО «М» направлены на оспаривание данного решения по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решения положений, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса. Суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу.

В силу частей 2 и 3 статьи 255 ХПК решение международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах. Решение третейского суда может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о третейских судах.

Решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Публичный порядок - это основы правопорядка Республики Беларусь, под которыми необходимо понимать основополагающие принципы международного права, нормы Конституции Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь.

Основы правопорядка включают, в том числе основные принципы основополагающих отраслей права, принципы законности, обязательности и окончательности решений судов, добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательство Республики Беларусь закрепляет принципы законности, обязательности и окончательности вступивших в силу решений как третейского суда, так и иного постоянного арбитражного органа, добросовестности и разумности участников гражданского оборота в качестве основ правопорядка Республики Беларусь, а соответственно, и публичного порядка.

Согласно подпункту 7.1. биржевого договора №01/8084-051 от 13.05.2020 (зарегистрированного в ОАО «Б» 15.05.2020), заключенного между ОДО «М» и ООО «Т», стороны согласовали, что все споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии ОАО «Б» в соответствии с Регламентом Арбитражной комиссии, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров.

В соответствии с положениями статей 2 и 12 Регламента Арбитражная комиссия рассматривает споры, отнесенные к ее компетенции законодательством Республики Беларусь. Арбитражная комиссия самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у нее компетенции рассматривать конкретный спор. Арбитражная комиссия разрешает споры на основании актов законодательства.

Изучив материалы дела №12-03-856/2020, учитывая, что иной порядок разрешения споров, чем в Арбитражной комиссии ОАО «Б», сторонами согласован не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии компетенции у Арбитражной комиссии ОАО «Б» для разрешения иска ООО «Т» к ОДО «М» о понуждении к поставке товара на сумму 12 210 рублей и взыскании 708,18 рублей пени, а также к выводу о том, что заявленный спор разрешен в соответствии с законодательством Республики Беларусь и порядком, определенным Регламентом Арбитражной комиссии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 года по делу № 12-03-856/2020 публичному порядку Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, поскольку, проанализировав позицию заявителя, суд правильно указал, что его позиция не содержит ссылок и доказательств несоответствия решения Арбитражной комиссии публичному порядку, а отражает несогласие заявителя со сделанными Арбитражной комиссией ОАО «Б» выводами и оценкой представленных доказательств.

Учитывая, что суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу, ссылки заявителя на необъективность и неправильность толкования Арбитражной комиссией согласованных сторонами условий договора являются несостоятельными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство ОДО «М» об отмене решения Арбитражной комиссии ОАО «Б» от 26.08.2020 по делу №12-03-856/2020 не подлежит удовлетворению, как направленное на оспаривание данного решения по существу, что не соответствует принципам деятельности Арбитражной комиссии и противоречит нормам законодательства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОДО «М».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 13.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2020 по делу №13-7мх/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации