Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2021 по делу № 260-15/А/К/К 260-15

12 апреля 2021  600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2021

Дело № 260-15/А/К/К 260-15

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2021 по делу № 260-15/А/К/К по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаключенным договора, оформленного дополнительным соглашением № 4/18 от 18.04.2017 к договору б/н от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.10.2020 признано незаключенным дополнительное соглашение № 4/18 от 18.04.2017 к договору б/н от 28.01.2016

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Е» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 стороны заключили договор купли продажи № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец на основании письменных или устных заявок покупателя обязуется многократно, партиями, в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать имеющиеся в наличии у продавца продовольственные товары. Количество, ассортимент и цены продаваемого покупателю Товара определяется на каждую партию Товара в протоколах согласования отпускных цен и товарных накладных/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктами 1.5 и 1.6, определяющими пункты разгрузки товара, порядок заполнения товаросопроводительных документов в части указания грузополучателя и пункта разгрузки товара, порядок оплаты поставленного товара, порядок оформления заявок применительно к указанию пункта разгрузки товара.

28.01.2016 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в силу которого изменены условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора.

Кроме того, 28.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, дополняющее условия договора требованиями, касающимися времени прибытия на распределительный центр истца, требованиями к автомобилям, поставляющим товар на распределительный центр истца, требованиями к сроку годности товара, требованиями к паллетам, отгружаемым на распределительный центр истца, меры ответственности за нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения № 3.

18.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4/18 к договору, на основании пункта 1 которого продавец обязуется отгрузить товар на РЦ (распределительный центр) покупателя в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 2 400 000 белорусских рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (соус ТМ «Астория», майонез ТМ «Ряба», спред «Деревенский», «Хуторской», продукт плавленый «Хуторской», «Буанисимо» и др.) на данную сумму.

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 4/18 к договору определен срок оплаты за товар, поставленный на распределительный центр покупателя в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, и меры ответственности за просрочку исполнения покупателем обязательств по приемке и оплате данного товара.

ООО «Е», полагая, что при заключении дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 4/18, которое он рассматривает в качестве самостоятельного договора, сторонами не были согласованы его существенные условия, касающиеся наименования и количества товара, а также не были согласованы условия о неустойке и о выборке товара, обратился с иском о признании договора, оформленного дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 4/18, незаключенным.

Удовлетворяя требование о признании незаключенным дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 4/18 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания пункта 1 указанного дополнительного соглашения следует, что его подписанием стороны пытались изменить условия договора № б/н от 28.01.2016, касающиеся его предмета, в частности, условия о наименовании и о количестве товара. При этом, по мнению суда первой инстанции, из рассматриваемого документа не представляется возможным определить, товары каких конкретно наименований подлежат поставке ввиду открытого перечня торговых марок, какое количество товара каждой из указанных торговых марок и товара иных торговых марок надлежит поставить в пределах определенной общей стоимости товара, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что из содержания искового заявления и позиции истца, изложенной в судебных заседаниях как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, следует, что предметом иска является признание незаключенным дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 4/18, которое он рассматривает как отдельно подписанный между ним и ответчиком договор, а не как соглашение об изменении договора № б/н от 28.01.2016.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу относительно того, что суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности, установленного статьей 23 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев требование, которое не заявлялось истцом.

При этом, отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 4/18 от 18.04.2017 совершено в письменной форме и подписано сторонами. Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение № 4/18 от 18.04.2017 является самостоятельным договором по своей правовой природе, поскольку не содержит формулировок о внесении изменений в конкретные условия ранее подписанного договора, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку законодательство не содержит положений о необходимости указания либо не указания в дополнительном соглашении, изменяющем или дополняющем условия имеющегося договора, конкретных изменяемых или дополняемых пунктов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно указала, что дополнительное соглашение № 4/18 от 18.04.2017 не является самостоятельным договором, а представляет собой соглашение об изменении условий договора купли-продажи № б/н от 28.01.2016, заключенного между сторонами, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.

Проанализировав фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных ответчиком на оказание юридической помощи при кассационном рассмотрении дела расходов подтверждается представленными доказательствами и частично соответствует характеру спора, степени сложности дела, объему подлежащего защите нарушенного права, а сами расходы вызваны объективной необходимостью и подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2021 по делу № 260-15/А/К/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1 000 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации