Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28287 вчера  431
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1335 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1950

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 151ЭИП2191

14 июля 2021  451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                               07.07.2021                                                                    

Дело № 151ЭИП2191

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Д. на решение экономического суда Брестской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу № 151ЭИП2191 по иску С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.04.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – С.Д.,

с участием представителей С.Д. – адвоката Л. (доверенность от 21.12.2020, копия в деле), адвоката О. (доверенность 29.06.2021, копия в деле), С.М. – адвоката Т. (доверенность от 23.12.2020, копия в деле), ООО «Э» - юрисконсульта Д. (доверенность № 29 от 09.09.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением от 20.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2021, экономический суд Брестской области признал недействительным с даты принятия решение внеочередного собрания участников ООО «Э» от 12.04.2018, а также взыскал с ООО «Э» в пользу С.М. в возмещение судебных расходов 725 белорусских рублей.

С кассационной жалобой об отмене решения от 20.04.2021 и постановления от 27.05.2021 обратилась С.Д. По мнению заявителя, суд неправильно определил субъектный состав ответчиков по делу, необоснованно отказав в привлечении С.Д. в качестве соответчика, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а собрание 12.04.2018 было проведено в полном соответствии с уставом ООО «Э». С.Д. в кассационной жалобе указывает также на злоупотребление истцом своим правом. В судебном заседании представители С.Д. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители С.М. и ООО «Э» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом следующего.

Согласно уставу ООО «Э», утверждённому общим собранием участников от 20.12.2017 и зарегистрированному райиспокомом 28.12.2017 за № 291192029, участниками общества являлись С.М. (доля в уставном фонде 94%), С.Д. (доля в уставном фонде 5 %), общество с ограниченной ответственностью «Н» (доля в уставном фонде 1 %), которое присоединено к ООО «Э».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Э» от 12.04.2018 следует, что в собрании принимали участие С.М. и С.Д.; кворум 100% голосов; участники надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания. По вопросу повестки дня (о продаже обществом недвижимого имущества) решили: ООО «Э» заключить с С.Д. договор купли-продажи на квартиры, расположенные по адресу: г. Брест. Протокол подписали С.М., С.Д.П., подписи которых скреплены печатью организации.

В заключении главного эксперта отдела криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Брестской области от 29.03.2021 № 21.5-6/122 сделан вывод о том, что подпись от имени С.М. в двух представленных протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Э» от 12.04.2018 выполнены не С.М., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям С.М.

Следовательно протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Э» от 12.04.2018 не является надлежащим и достоверным доказательством проведения 12.04.2018 общего собрания участников общества.

Иные доказательства, подтверждающие проведение 12.04.2018 собрания в соответствии с нормами статей 36-44 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) и статьей 10 устава ООО «Э» (созыв собрания с определенной повесткой дня, извещение участников общества о проведении собрания, регистрация участников и т.д.), а также участие в нем С.М. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника этого общества, может быть оспорено в суде участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

С учетом изложенного выше решение экономического суда Брестской области от 20.04.2021 о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Э», оформленного протоколом от 12.04.2018, недействительным является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отказе С.Д. в доступе к правосудию по причине не привлечения ее в качестве соответчика по делу и о неправильном определении судом субъектного состава ответчиков безосновательны.

В силу статьи 23 ХПК дела в экономическом суде возбуждаются по исковым заявлениям и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, то есть предмет, основание и ответчика, к которому предъявляется требование, определяет истец.

Оснований для привлечения судом соответчика согласно частям четвертой и пятой статьи 60 ХПК с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дела с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» не имеется.

Ссылки С.Д. на протоколы иных внеочередных общих собраний участников общества, предварительный договор купли-продажи от 05.06.2017 и его исполнение в части оплаты, документы, связанные с передачей указанных в протоколе от 12.04.2018 квартир, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств соблюдения требований Закона и устава ООО «Э» по созыву и проведению общего собрания участников общества, так как они не могут подтвердить или опровергнуть данный факт.

Доводам заявителя о злоупотреблении истцом своими правами правильная оценка дана судом апелляционной инстанции. При имеющем место корпоративном конфликте обращение в суд за судебной защитой не является свидетельством злоупотребления правом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Жалоба С.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – С.Д.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу № 151ЭИП2191 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации