Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1584 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2022 по делу № 152ЭАП2127

15 марта 2022  139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

                                                           16.02.2022                                                               

Дело №152ЭАП2127

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного торгового предприятия «Е» на решение экономического суда от 19 ноября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21 декабря  2021 года по делу №152ЭАП2127 по заявлению частного унитарного торгового предприятия «Е» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.07.2021 №61,

            с участием в судебном заседании представителей: ЧУТП «Е» -  адвоката  С. (доверенность от 01.11.2021, копия в деле);  налогового органа -   начальника юридического отдела К. (доверенность от 11.01.2022, копия в деле), главного инспектора В. (доверенность от 15.02.2022 в материалах дела),

    УСТАНОВИЛА:

            решением экономического суда от 19 ноября 2021 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21 декабря 2021 года по делу №152ЭАП2127, в удовлетворении заявления частного унитарного торгового предприятия «Е» (далее - ЧУТП «Е», заявитель, предприятие) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2021 №61 отказано.

  ЧУТП «Е» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

       Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения налогового законодательства, регулирующего ведение налогового учета, поскольку  налоговый учет в силу пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) должен основываться на данных бухгалтерского учета, а на момент ликвидации, прекращения деятельности кредиторов - ООО «П», ООО «Г» и ООО «E» у  предприятия отсутствовали документальные  подтверждения исключения указанных субъектов из регистров предпринимательской деятельности, на основании которых  могло быть произведено списание кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов касательно взаимоотношений предприятия с Ш. по договору аренды №01а/01-2015.

           Налоговый орган  в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на необоснованность изложенных в жалобе  позиций  ввиду  несоответствия  положениям  налогового законодательства, в связи с чем просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ЧУТП «Е»  изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представители налогового органа  с жалобой  не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

        Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  инспекцией в отношении ЧУТП «Е» проведена выборочная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №64 от 06.05.2021 (с учетом изменений и дополнений от 17.06.2021 №101 и от 18.11.2021 №209). На основании акта проверки вынесено решение от 29.07.2021 №61 (с учетом изменений и дополнений в него от 18.11.2021 №108), согласно которому с ЧУТП «Е» подлежат взысканию  в доход бюджета  налоги в сумме 26 514,24 руб., а также пени в сумме 7 294,29 руб.

       В ходе проверки было установлено, что кредиторская задолженность  ООО «Г» (г.Москва) в сумме 45 929,36 руб.,  и кредитоская задолженность  ООО «П» (г.Москва) в сумме 46 069,44 руб. отражены  предприятием в составе внереализационных доходов в 2018 году. В то же время в связи с прекращением деятельности ООО «Г» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2017, а ООО «П» - 10.10.2016.

        Кроме того, по бухгалтерскому учету ЧУТП «Е» числится кредиторская задолженность  ООО «E» в сумме 31 950,0 бел.руб. по договору займа от 21.03.2005, который не возращен. Согласно представленному в ходе проверки дополнительному соглашению от 25.09.2015 к договору займа от 21.03.2005 заемщик должен возратить заем до 25.09.2025. Вместе с тем указанное общество исключено из регистра предприятий 08.11.2018.

        В связи с этим, основываясь на положениях подпункта 3.10-2 пункта 3 статьи 128 НК налоговый орган сделал вывод о том, что суммы кредиторской задолженности в отношении ликвидированных контрагентов подлежали включению в состав  внереализационных доходов в тех периодах, в которых осуществлено исключение кредитора из ЕГР, т.е. в 2016, 2017 и 2018 годах, в связи с чем доначислен налог на прибыль.

         Не согласившись с указанным выводом, заявитель ссылался в ходе рассмотрения дела на  необоснованное включение сумм кредиторской задолженности ООО «П», ООО «Г», ООО «E» в состав внереализационных доходов 2016, 2017 и 2018 годах, поскольку до 2018 года у предприятия  отсутствовала техническая возможность получения информации о дате исключения субъекта хозяйствования Российской Федерации из Единого государственного реестра юридических лиц, а в отношении субъекта Латвии получение информации возможно только с 07.01.2020.

          При оценке указанных доводов  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений пункта 3 статьи  128 НК, четко и определенно  указывающего на момент,  с наступлением которого у  плательщика возникает обязанность по отнесению сумм кредиторской задолженности к внереализационным доходам. Таким моментом  признана дата исключения кредитора из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (иностранных организаций и индивидуального предпринимателя - из торгового регистра или иной аналогичной системы учета и идентификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей страны их учреждения) и (или) смерти физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо объявления физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, умершим.

         С указанным выводом следует согласиться, поскольку  налоговое законодательство не содержит указаний на  возможность применения иного  подхода.

         Суды правильно указали также, что установленная абзацем третьим пункта 2 статьи 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее - Закон №57-З) обязанность  субъекта хозяйствования проводить инвентаризацию активов и обязательств предполагает обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств, в том числе  кредиторской задолженности, перед составлением бухгалтерской отчетности, что  было предусмотрено в утвержденной предприятием учетной политике.

         Надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает установление реальных сумм кредиторской задолженности путем, в том числе, составления актов сверки расчетов с контрагентами,   что позволило бы  своевременно установить факты  исключения  контрагентов заявителя из соответствующих регистров. Соответствующие доказательства заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

         Подлежат отклонению как необсонованные доводы заявителя жалобы о незаконном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов сумм, причитающихся по договору аренды  №01а/01-2015  от 01.10.2015 с физическим лицом  Ш.

         Указанные суммы не включались в состав внереализационных доходов предприятием ввиду того, что, по его мнению,  срок исполнения обязательств по указанному договору с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2018 не наступил.

         Как правомерно указали судебные инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №57-З бухгалтерский учет и отчетность основываются на приниципах непрерывности деятельности, обосбленности, начисления, соответствия доходов и расходов, правдивости, преобладания экономического содержания, осмотритлеьности, нейтральности, полноты, понятности, сопоставимости, уместности. При этом принцип начисления означает, что хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, в котором они совершены, независимо от даты проведения расчетов по ним (пункт  4 статьи 3 Закона №57-З).

          Исходя из этого, после отражения в бухгалтерском учете  хозяйственной операции по сдаче в аренду автомобиля гражданину Ш.  и в связи с отсутствием оплаты  со стороны арендатора  у ЧУТП «Е» возникла кредиторская задолженность, которая в силу положений  подпункта 3.19-14 пункта 3 статьи 128 НК подлежала включению во внереализационный доход по истечении 12 месяцев с момента её возникновения.

         Иным изложенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, основания для их  переоценки отсутствуют в силу положений статьи 294 ХПК.

         Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно  и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           Решение экономического суда от 19 ноября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от  21 декабря 2021 года по делу №152ЭАПП2127 оставить без изменения, а кассационную жалобу  частного унитарного торгового  предприятия «Е» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации