Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  710
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 378-16/А/К (378-16/2020/9855а)

2 июня 2021  1055

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                         18.05.2021                                                                 

Дело № 378-16/А/К (378-16/2020/9855а)

                                       город Минск                                          

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.О.В. на решение экономического суда города Минска от 10.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 378-16/2020/9855а по иску ИП С.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 3 068,35 руб. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – частного транспортного унитарного предприятия «Л», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 10.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворил исковые требования ИП С.О.В. (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ответчик) убытки в размере 318,35 руб., а также 70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120,36 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С истца в пользу ответчика суд взыскал 851,43 в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 24.03.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 350 руб. расходов по оплате юридической помощи.

          Истец подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика всю сумму убытков и снизить взысканную с истца сумму в возмещение понесенных ответчиком расходов по оплате юридической помощи либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 12.08.2019 между ответчиком (заказчик) и УП "Л" (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №108/08/19, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение за счет заказчика организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов, включая документы, автомобильным транспортом в международном сообщении и в пределах Республики Беларусь (п.п.1.1).

По условиям договора транспортно-экспедиционное обслуживание груза осуществляется на основании устной или письменной заявки заказчика (п.п.1.2).

На основании устной заявки заказчика экспедитор привлек в качестве перевозчика истца, направив в его адрес заявку-договор от 06.04.2020 №1490/04 на осуществление перевозки по маршруту: Республика Беларусь – Российская Федерация, г.Москва, время подачи автотранспорта под загрузку – 07.04.2020 к 14.00, срок доставки груза – 08.04.2020 (время не указано), перевозимый груз – корм для собак и кошек на евро паллетах, стоимость фрахта – 1 400  руб.

На загрузку истец прибыл 07.04.2020 с опозданием на два часа.

По прибытии на территорию Российской Федерации транспортное средство с грузом было задержано представителями таможенных органов в связи с отсутствия ветеринарного сертификата на перевозимый груз.

10.04.2020 был составлен акт №069 о возврате груза (корм для животных в ассортименте) в связи с отсутствием  ветеринарно-сопроводительных документов, а также в связи с нахождением в грузовом отсеке посторонних предметов, что являлось нарушением п.п.4.1, 4.2, 4.4 Положения о едином порядке осуществления контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.07.2010г. №317.

Транспортное средство было помещено в зону размещения транспортных средств с товарами, подлежащими фитосанитарному / ветеринарному контролю с целью проведения погрузочно-разгрузочных работ. 08.04.2020 водитель перевозчика С.С.К. заключил с ООО «А» договор №КГ000005639 на оказание комплекса услуг в зоне размещения транспортного средства с товарами, подлежащими фитосанитарному / ветеринарному контролю, в соответствии с которым были оказаны услуги по размещению транспортного средства, перевозящего фитосанитарный / ветеринарный груз, в течение 3 суток (с 08.04.2020 по 10.04.2020). Стоимость услуги составила 9 000,00 российских рублей. Кроме этого, были оказаны услуги по профилактике распространения вирусной инфекции, стоимость которых составила 60,00 российских рублей.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждается квитанцией от 10.04.2020 №1797965 и приходным кассовым ордером от 10.04.2020 №0131. Отделением банка за совершение операции по зачислению денежных средств с плательщика списана комиссия в размере 543,60 российских рублей. Всего за услугу по размещению транспортного средства для прохождения ветеринарного контроля перевозчик уплатил 9 603,60 российских рублей.

После доставки груза ответчика в пункт назначения истец планировал выполнить обратную перевозку в связи с чем 02.04.2020 заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО «М» (заказчик). Этим же числом датирована заявка №001 на осуществление перевозки по маршруту: Владимирская область, Российская Федерация – Республика Беларусь, г.Заславль, дата загрузки – 07.04.2020 – 08.04.2020; дата выгрузки 08.04.2020 – 09.04.2020, стоимость услуги 1 150 руб.

По условиям договора от 02.04.2020 за неподачу транспортного средства под загрузку перевозчик уплачивает штраф в размере 200 руб. (п.п.4.6).

В связи со срывом перевозки, запланированной на 07.04.2020 – 09.04.2020 по заявке ООО «М» от 02.04.2020 в адрес истца поступило требование ООО «М» об оплате штрафа в размере 200 руб.

Основываясь на том, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего наличие ветеринарного сертификата на перевозимый груз, истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: расходов, понесенных в связи с размещением транспортного средства в зоне проведения ветеринарно-санитарного досмотра (с 08.04.2020 по 10.04.2020) в размере 9 000,00 российских рублей, оплатой услуг по профилактике распространения вирусной инфекции в размере 60,00 российских рублей, оплатой комиссии за перерасчет при оплате указанных выше услуг в размере 543,60 российских рублей, что по  курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению к российскому рублю на 30.09.2020 (дату подготовки заявления о возбуждении приказного производства) составило 318,35 белорусских рублей; стоимости перевозки - 1 400 руб.; упущенной выгоды в размере стоимости услуги по перевозке груза по заявке от 02.04.2020 №001 - 1 150 руб.;  штрафа за неподачу под загрузку транспортного средства по заявке от 02.04.2020 №001в сумме 200  руб.

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки истца, понесенные в связи с размещением транспортного средства в зоне проведения ветеринарно-санитарного досмотра (с 08.04.2020 по 10.04.2020), оплатой услуг по профилактике распространения вирусной инфекции и комиссионное вознаграждение банку за оплату указанных услуг, всего в размере 9 603,60 российских рублей, что по курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению к российскому рублю на 30.09.2020 составило 318,35 белорусских рублей.

Заявленную ко взысканию стоимость перевозки по договору-заявке от 06.04.2020 № 1490/04 в размере 1400 руб. суд признал не относящейся к убыткам истца, поскольку договор перевозки не был исполнен, услуга не оказана, груз получателю не был доставлен. Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по транспортировке груза от места погрузки до пограничного контрольного ветеринарного пункта и обратно к грузоотправителю истец не представил.

Отказывая во взыскании штрафа за неподачу под загрузку транспортного средства в соответствии с заявкой ООО «М» от 02.04.2020 №001 в сумме 200 руб., суд исходил из того, что доказательств уплаты штрафа истец не представил и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в непредставлении ветеринарного сертификата, и наступившими последствиями в виде неподачи истцом транспортного средства по заявке от 02.04.2020.  

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 150 руб., составляющих стоимость услуг по перевозке согласно заявке ООО «М» от 02.04.2020 № 001, суд основывался на том, что истец не доказал размер и состав убытков, наличия причинно-следственной связи между установленным нарушением и наступлением последствий в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при отсутствии указанного нарушения.

В кассационной жалобе на принятые судом постановления истец указывает на то, что им не был получен доход по фрахту и обратной грузоперевозке по вине ответчика, вследствие виновных действий которого грузоперевозчик был задержан на границе.

Судом не исследованы вопросы, касающиеся понесенных истцом расходов, связанных с перевозкой, которые включают оплату дорог, топлива, зарплату водителей и простой транспортного средства.

Оспаривая вывод суда о невозможности совершения истцом обратной перевозки кассатор основывается на том, что перевозка предполагалась двумя водителями, что позволило бы соблюсти режим сна и отдыха.

Истцом оспаривается взыскание с него в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 851,43 руб. и 350 руб. в связи с тем, что причиной обращения в суд послужили виновные действия ответчика и исковые требования были частично удовлетворены. По мнению истца, распределение судебных расходов произведено судом с нарушением принципа справедливости.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства закреплена пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Согласно пункту 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 364 ГК).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с размещением транспортного средства в зоне проведения ветеринарно-санитарного досмотра, оплатой услуг по профилактике распространения вирусной инфекции и оплатой комиссии за перерасчет при оплате указанных услуг, всего на сумму 318,35 руб., суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 №278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» грузоотправитель обязан обеспечить предоставление автомобильному перевозчику грузосопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, и несет ответственность за их непредоставление в полном объеме. Автомобильный перевозчик не обязан проверять правильность оформления грузосопроводительных документов и не несет ответственность за их оформление. Отсутствие ветеринарного сертификата, который должен сопровождать груз повлекло задержание транспортного средства перевозчика работниками пограничного контрольного ветеринарного пункта с помещением транспортного средства в зоне ветеринарно-санитарного досмотра. Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика, не обеспечившего перевозчика полным пакетом грузосопроводительных документов, находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по размещению транспортного средства в зоне ветеринарно-санитарного досмотра.

Судом установлено, что груз грузополучателю не был доставлен (возвращен ответчику). В этой связи у заказчика перевозки не наступила обязанность по ее оплате, поскольку сумма фрахта не является убытками.

Поскольку доказательств понесенных истцом расходов при исполнении указанной заявки суду не было представлено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по перевозке согласно заявке-договору №1490/04 от 06.04.2020 в сумме 1 400 руб. правомерно было признано необоснованным.

В качестве упущенной выгоды истцом заявлена стоимость услуг по перевозке согласно заявке ООО «М» от 02.04.2020 – 1 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 150 руб., судебные инстанции правомерно основывались на недоказанности истцом реальной возможности исполнения заявки №001 от 02.04.2020, получения в связи с ее исполнением оплаты, недоказанности размера упущенной выгоды – дохода, который истец мог получить в случае исполнения транспортного заказа ООО «М» от 02.04.2020.

          Судебные инстанции правомерно оценили требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в сумме 200 руб. за неподачу под загрузку транспортного средства по заявке ООО «М» от 02.04.2020 №001, которую истец планировал выполнить после доставки груза ответчику, как не относящееся к убыткам, поскольку доказательств, подтверждающих уплату данной суммы либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен будет произвести расходы в связи с оплатой штрафа для восстановления нарушенного права истец суду не представил.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 1 460 руб., представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 950 руб.

          Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений статьи 133 ХПК, согласно которой судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по оплате юридической помощи в размере 120,36 руб., а на истца – расходы ответчика по оплате юридической помощи адвоката в размере 851,43 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства.                 

          На стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом сложности дела, подготовки отзыва на апелляционную жалобу суд признал необходимыми расходы ответчика по оплате юридической помощи в сумме 350 руб., что также соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при её подаче согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 10.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу №378-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации