Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2020 по делу № 19-17/2020/346А/1015К

29 октября 2020  379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   14.10.2020                                                           

Дело № 19-17/2020/346А/1015К 
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда Минской области от 08.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.08.2020 по делу № 19-17/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 150 569,82 рублей основного долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «С»,  

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - адвоката Д. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «С» - директора К., адвоката Б. (доверенность), главного бухгалтера К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 08.07.2020 по делу № 19-17/2020 с ОАО «М» в пользу ООО «С» взыскано 126 598,61 рублей основного долга, а также  4 252 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 345,28 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 3 404,64 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ООО «С» в пользу ОАО «М» взыскано 197,94 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит указанные судебные постановления в части взыскания 36 046,83 рублей отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать, оставив без изменения решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 551,78 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными по делу доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, подтверждено качественное выполнение истцом работ только на сумму 90 551,78 рублей, а в остальной части некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

ОАО «М» считает неподтвержденными представленными доказательствами выводы суда о том, что установленные экспертом некачественные работы стоимостью 36 046,83 рублей выполнены с явными недостатками.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании истцом факта некачественного выполнения работ и принятия на себя обязательства по устранению недостатков, которые должны были быть оценены судом как достижение между сторонами соглашения об оплате результата всех работ только после устранения недостатков.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «С» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «С» в качестве подрядчика по заданию заказчика - ОАО «М» на основании договора строительного подряда № 24/06/14 от 24.06.2014 выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт дефектных стен силосов элеватора №1, силкорпуса № 2,3,4 на ОАО «М» (далее – договор подряда).

За расчетный период договором подряда принят календарный месяц, основанием для приемки работ – акты приемки выполненных работ формы С-2, основанием для оплаты – справка о стоимости выполненных работ формы С-3, срок рассмотрения которых – пять дней. При оплате стоимости принятых работ путем перечисления денежных средств срок оплаты установлен 120 дней, с указанием о возможности согласования способов оплаты и продукцией заказчика, путем заключения договоров перевода долга, уступки права требования и иных.

В процессе исполнения договора подряда сторонами без замечаний подписаны акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 24 за июнь 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2019 года стоимостью выполненных работ и стоимостью к оплате 150 569,82 рубля.

Отраженные в акте сдачи-приемки за июнь 2019 года работы  включали такие работы как ремонт кровельного надсилосного и подсилосного этажей и устройство покрытий бетонных надсилосного этажа в силкорпусах №№ 3, 4. На указанном акте сдачи-приемки работ имеется подпись технического надзора ООО «С» с отметкой о выполнении работ в 2018 году и не приведении исполнительной документации в соответствие с требованиями ТНПА.

Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от оплаты результата принятых работ подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по акту сдачи-приемки работ и справке за июнь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежит включенная в акт № 24 за июнь 2019 года стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость работ, в отношении которых выявлены явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но о которых заказчик при приемке результата работ и подписании соответствующего акта № 24 не заявил.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 673, 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и основаны на собранных по делу доказательствах, включая акт сдачи-приемки работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 08.06.2020 № 12/2020, переписку сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что за основу расчета подлежащих оплате работ необходимо принимать указанную в заключении судебной экспертизы стоимость работ в размере 90 551,78 рублей, рассчитанную экспертом как стоимость качественных работ в ценах на дату фактического завершения данных работ - июль и сентябрь 2018 года, не могут быть признаны правомерными. Позиция заказчика о наличии у него правовых оснований не оплачивать выполненные подрядчиком некачественные работы не соответствует положениям законодательства, устанавливающим порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы, обязанности заказчика незамедлительно заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, и отсутствии права заказчика, принявшего результаты работы без проверки, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», которым также  обращено внимание на необходимость установления фактов отнесения недостатков к явным либо к скрытым с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора строительного подряда, в том числе и путем назначения экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств приемки заказчиком результата работ по акту за июнь 2019 года без возражений по качеству, оценивая такие обнаруженные недостатки как вздутия, трещины, отслоения в местах нахлесток водоизоляционного ковра кровли, отклонение от прямолинейности бетонных покрытий пола, наличие трещин шириной раскрытия до 2 мм, отсутствие изоляции бетонного покрытия пола надсилосного этажа от стен и колонн, на предмет их отнесения к явным либо скрытым, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание пояснения эксперта С. в судебном заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта, осмотр объекта экспертизы производился в присутствии представителей сторон визуально и инструментально, с измерениями необходимых параметров и фиксацией полученных результатов на месте; о вскрытиях каких-либо конструкций для отнесения работ к скрытым, т.е. работам, качество выполнения которых не может быть проконтролировано при промежуточной приемке объекта без вскрытия, в заключении эксперта не указано. В заключении экспертизы также отражено, что в отношении части включенных в акт     № 24 работ, которые являются скрытыми, на момент осмотра произвести измерения фактически выполненного объема и определить соответствие качества не представляется возможным в связи с тем, что объект эксплуатируется, что также подтверждает выводы суда об отнесении выявленных на объекте недостатков к явным.

При этом, утверждая, что работы, отнесенные экспертом к некачественным, являются скрытыми, и обнаружить их при приемке работ было невозможно, ответчик никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Кроме того, необходимо также принять во внимание, что объект в настоящее время эксплуатируется, фактически работы согласно исполнительной документации выполнялись в июле – сентябре 2018 года, были приняты заказчиком 01.07.2019, работы с недостатками на сумму 36 046,83 рублей были установлены экспертом в ходе обследования, однако доказательств временного периода возникновения данных недостатков, как и того, существовали ли они на момент приемки работ, в материалы дела не представлено, что также не позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что срок оплаты по акту № 24 за июнь 2019 года не наступил. С учетом положений статьи 84 ХПК, принципов относимости и допустимости доказательств суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что стороны путем подписания протокола совещания № 1 от 13.11.2019 пришли к соглашению о переносе срока оплаты рассматриваемых работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ОАО «М». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы и содержание актов об оказании услуг от 02.10.2020 и от 14.10.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 450 рублей. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 22,88 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 08.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.08.2020 по делу № 19-17/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Возвратить открытому акционерному обществу «М» из бюджета 22,88 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации