Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  753 11 ноября 2022  1091 11 ноября 2022  1876 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2020 по делу № 166-29/2019/632А/857К

14 сентября 2020  437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               02.09.2020                                          

Дело № 166-29/2019/632А/857К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Б» на решение экономического суда города Минска от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2020 по делу № 166-29/2019 по иску закрытого акционерного общества  «Б» к …. городскому исполнительному комитету о взыскании 192 936,46 рублей компенсации стоимости расходов на приведение арендованного земельного участка в пригодное для строительства объекта состояние (неотделимых улучшений земельного участка),

с участием представителя закрытого акционерного общества «Б» - адвоката С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.09.2019 по делу № 166-29/2019 закрытому акционерному обществу  «Б» (далее – ЗАО «Б») отказано в удовлетворении исковых требований к ….городскому исполнительному комитету (далее –горисполком) о взыскании 192 936,46 рублей компенсации стоимости расходов на приведение арендованного земельного участка в пригодное для строительства объекта состояние (неотделимых улучшений земельного участка).  Дополнительным решением от 04.10.2019 с ЗАО «Б» в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 298,09 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Б» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств улучшения истцом нормативных показателей функционирования земельного участка, поскольку в отсутствие законодательного определения данного понятия любые действия арендатора, направленные на преобразование земельного участка по любому критерию могут признаваться улучшениями земельного участка.

По мнению ЗАО «Б», отнесение судом выполненных истцом мероприятий по отселению граждан, сносу капитальных строений, выносу инженерных сетей из пятна застройки и удалению зеленых насаждений только к мероприятиям подготовительного периода, необходимым для осуществления строительства, является неправильным, поскольку эти действия были направлены на улучшение земельного участка для целей его предоставления – строительства административного здания и его последующего обслуживания.

Истец также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции как основанием для отказа в иске о том, что предоставленного ЗАО «Б» земельного участка в настоящее время не существует, указывая, что в настоящее время первоначальный земельный участок, но большей площади, предоставлен новому застройщику.

В судебном заседании представитель ЗАО «Б» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно отзыву на кассационную жалобу горисполком считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Мингорисполкома, от которого поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своих представителей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору о реализации права проектирования и строительства объекта № 3 от 28.01.2005 (далее – договор № 3) горисполком предоставил ЗАО «Б» как застройщику право проектирования и строительства многофункционального комплекса с торгово-административными помещениями на земельном участке в г.М. пр.М. с ориентировочным объемом инвестиций в сумме 3 334,020 белорусских рублей, что эквивалентно 1 535 000 долларов США, сроком сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2007, сроком предоставления проектно-сметной документации в установленном порядке - до 31.12.2005.

К обязанностям застройщика договором № 3 отнесено проектирование объекта за счет собственных средств, строительство объекта – за счет собственных, и/или привлеченных средств, несение расходов, связанных с подготовкой разрешительных документов на производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, проведение в установленном законодательством порядке за счет собственных или привлеченных средств сноса зданий и сооружений, вынос из пятна застройки инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями технических условий на проектирование, выселение граждан, проживающих в подлежащих сносу жилых домах, а также урегулирование вопросов с другими землепользователями, находящимися в зоне строительства объекта, оформление в установленном законодательством порядке права пользования предоставленным для реализации проекта земельным участком и иные.

В свою очередь, горисполкому предоставлено встречное право обязать застройщика в установленном законодательством порядке произвести за счет собственных средств выселение граждан, проживающих в подлежащих сносу жилых домах, а также урегулировать вопросы с другими землепользователями, находящимися в зоне строительства объекта.

Решением горисполкома от 29.01.2009 № 158 из земель УО «Р»,       Г., С., В. и Н. изъяты земельные участки и изъятые земельные участки общей площадью 0,2015 га и земельные участки г.М. площадью 0,0549 га переданы ЗАО «Б» в аренду с разрешением строительства торгово-административного здания с объектами питания и обслуживания по ул.К. – ул.Г.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2009 к договору № 3 адрес земельных участков также изменен на ул.К. – ул.Г., сроки сдачи объекта в эксплуатацию были продлены по 01.08.2010, сроки разработки проектно-сметной документации – до 28.01.2009.

Соглашением от 17.04.2015 заключенный Мингорисполкомом с ЗАО «Б» договор аренды земельного участка б/н от 06.02.2009 изложен в новой редакции (далее – договор аренды от 06.02.2009), согласно которой в аренду передан земельный участок, расположенный по ул. К. – Г. площадью 0,1623 га с кадастровым номером 500000000005005042.

Согласно пункту 6 договора аренды от 06.02.2009 допускается односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае невыполнения арендатором хотя бы одного из условий отвода земельного участка (начала строительства, иного освоения земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, перечисления платежей, других условий отвода). Пунктом 15 к правам арендатора отнесено, в том числе в случаях изъятия земельного участка или досрочного прекращения договора аренды получение полной компенсации стоимости улучшений земельного участка, произведенных за счет собственных средств в порядке, установленном законодательством. В таком случае стоимость улучшений земельного участка определяется на дату изъятия участка, досрочного прекращения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 25.06.2018 по делу № 157-29/2018 расторгнут заключенный между горисполкомом и ЗАО «Б» договор о реализации права проектирования и строительства объекта № 3 от 28.01.2005. Решением горисполкома от 19.05.2017 № 1634 ЗАО «Б» отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков, предоставленных сроком до 01.01.2017; с ЗАО «Б» расторгнут договор аренды земельного участка от 06.02.2009.

Со ссылкой на статьи 290, 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и пункт 15 договора аренды 06.02.2009 ЗАО «Б» обратилось в суд с требованием о взыскании с Мингорисполкома компенсации стоимости расходов на приведение арендованного земельного участка в пригодное для строительство объекта состояние, рассчитав в качестве стоимости неотделимых улучшений свои затраты по отселению граждан из жилых домов по ул.Г., д.11 и ул.К., 34, затраты по сносу указанных жилых домов и выносу инженерных сетей из пятна застройки, а также работы по удалению с земельного участка объектов растительного мира.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между горисполкомом и ЗАО «Б» как застройщиком и арендатором земельного участка, положения статьи 594 ГК применены быть не могут, поскольку доказательств улучшения нормативных показателей земельного участка в результате совершения истцом действий по отселению граждан, выносу сетей из пятна застройки и удалению объектов растительного мира не представлено. Перечисленные истцом затраты суд оценил как понесенные застройщиком при совершении действий по подготовительному этапу строительства объекта и выполнению условий предоставления земельного участка для испрашиваемых истцом целей, не влияющие на стоимость самого земельного участка, и не повлекшие улучшение арендованного имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом выполнялся комплекс мероприятий, связанных с проектированием и строительством объекта, а доказательств улучшения земельного участка как выполнение комплекса мероприятий, направленных на повышение качества земель, истцом не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам законодательства, включая пункт 2 статьи 594 ГК, на которую ссылается истец в обоснование иска, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Выводы судебных инстанций также не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений», согласно пункту 40 которого при оценке произведенных улучшений арендованного имущества судам необходимо учитывать, что улучшения арендованного имущества представляют собой вложения в имущество, которые изменяют нормативные показатели функционирования имущества, улучшают его характеристики, а также то, что определение, является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым, зависит не только от технических способов присоединения улучшений, но и от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений.

Выполнение работ по отселению граждан и сносу капитальных строений, выносу сетей и удалению объектов растительного мира не может являться ни улучшением характеристик земельного участка, ни каким-либо присоединением таких улучшений.

В то же время, в соответствии с Положением о порядке перевода земель из одних категорий и видов в другие и отнесения земель к определенным видам, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667, земли Республики Беларусь независимо от их деления на категории земель по природно-историческим признакам, состоянию и характеру использования подразделяются на ряд видов, включающие и такой вид как земли под застройкой - земли, занятые капитальными строениями (зданиями, сооружениями), а также земли, прилегающие к этим объектам и используемые для их обслуживания. Нормами действующего законодательства не установлено, что какое-либо целевое назначение земельного участка в рамках одного вида, например, для строительства и обслуживания торгово-административного здания, является более приоритетным, т.е. улучшающим характеристики земельного участка, по сравнению с иным, например - для обслуживания жилого дома, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются голословными. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанным Положением к улучшению земель отнесен комплекс мероприятий, направленных на повышение качества земель.

Утверждения в кассационной жалобе о возникновении у горисполкома обязанности по компенсации заявленных истцом затрат не могут быть признаны обоснованными и по той причине, что обязательство по сносу зданий и сооружений, выносу из пятна застройки инженерных коммуникаций, выселению граждан, проживающих в подлежащих сносу жилых домах именно за счет своих собственных средств было принято на себя истцом как застройщиком в рамках заключенного договора о реализации права проектирования и строительства объекта № 3 от 28.01.2005, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

По этому же договору № 3 горисполком принял на себя обязательство предоставить в установленном порядке земельный участок для реализации права проектирования и строительства, в связи с чем представленные по делу доказательства, включая договор № 3, договор аренды от 06.02.2009, решение экономического суда города Минска от 25.06.2018 по делу № 157-29/2018, правильно оценены судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2020 по делу № 166-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации