Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 24-13Б/2019/74А/854К

14 сентября 2020  236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 26.08.2020                                                        

Дело №24-13Б/2019/74А/854К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» на определение  экономического суда Брестской области от 20.05.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.06.2020 по жалобе частного строительно-торгового унитарного предприятия «И» на действия антикризисного управляющего в деле №24-13Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «Г», с участием представителей ОАО «А» - ведущего юрисконсульта А., начальника юридического отдела З.,  действующих  на основании доверенностей от  12.03.2020 №02-22, от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 20.05.2020 экономический суд Брестской области удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ЧСТУП «И», признал незаконными действия управляющего в деле о банкротстве  ЧТУП «Г» в части включения в реестр требований кредиторов требований ОАО «А» на сумму 141973,21 белорусских рублей убытков в размере разницы между стоимостью имущества, возвращенного по акту приема-передачи основных средств от 04.07.2018 и фактической стоимостью, установленной согласно заключению экспертизы от 17.06.2019 №20ю-ДЖ, а также 2900 белорусских рублей расходов, понесенных ОАО «А» на проведение экспертизы.

Этим же определением суд обязал управляющего после вступления в законную силу определения произвести корректировку реестра требований ЧТУП «Г» по очереди 5.3.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.06.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «А» – без удовлетворения.

ОАО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов и принять новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЧСТУП «И»,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

   В судебном заседании представители ОАО «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ЧСТУП «И» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов о возвращении лизингового оборудования с дефектами и не в полном объеме. При этом считает, что представленное ОАО «А» заключение эксперта от 17.06.2019 не отражает фактического состояния оборудования на момент его передачи, поскольку экспертиза проводилась по истечении значительного периода времени.  Ссылается на то, что действия управляющего по включению требования ОАО «А» в обжалуемой сумме меняет процентное соотношение суммы требований кредиторов к общей сумме требований по реестру, тем самым это может привести к нарушению прав заявителя.

Управляющий в производстве по делу о банкротстве ООО «А» полагает, что требование кредитора было оформлено надлежащим образом и предъявлено в установленном порядке. Оснований не соглашаться с представленным заключением экспертизы у управляющего не было, так как экспертиза была проведена ООО «П», которое наделено правом на производство данного вида экспертиз. Просило исключить выводы суда о том, что управляющий действовал с нарушением возложенных на него обязанностей.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что определение экономического суда Брестской области от 20.05.2020  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2020  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда Брестской области от 04.03.2019 в отношении ЧТУП «Г» открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО «А». Решением от 17.06.2019 ЧТУП «Г» признано банкротом с открытием ликвидационного производства.  На момент вынесения решения требования кредитора ОАО «А» были установлены в размере 49414,75 белорусских рублей основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами   и составляли 13,2% от общей суммы требований всех кредиторов.

После вынесения решения по делу ОАО «А» письмом от 19.07.2019 предъявило дополнительные требования кредитора в виде убытков в размере 141973,21 белорусских рублей, составляющих разницу между стоимостью имущества, возвращенного по акту приема-передачи основных средств от 04.07.2018 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2017 №134710617 и фактической стоимостью,  установленной заключением эксперта от 17.06.2019 №20ю-ДЖ, а также 2900  белорусских рублей расходов на производство экспертизы.

Управляющий ЧТУП «Г» письмом от 29.07.2019 уведомил ОАО «А» о принятии дополнительного требования в сумме 144873,21 белорусских рублей.

ЧСТУП «И» обратилось в суд с жалобой на действия управляющего ЧТУП «Г» в части включения дополнительного требования ОАО «А» в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что выводы ОАО «А» о непригодности возвращенного лизингодателю оборудования являются несостоятельными, поскольку возврат данного оборудования был осуществлен 04.07.2018 без возражений и претензий относительно состояния и его комплектности, а заключение эксперта не отражает его фактическое состояние на дату его передачи, поскольку экспертиза проведена по истечении значительного периода времени.

Признавая действия управляющего в деле о банкротстве ЧТУП «Г» в части включения в реестр требований кредиторов требований ОАО «А» на сумму 144873,21 белорусских рублей убытков незаконными, суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной исходя из фактических обстоятельств возврата спорного оборудования без замечаний относительного его состояния и комплектности.

В ходе пересмотра дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у управляющего достаточных оснований для признания дополнительного требования  ОАО «А» по причине недоказанности причинения убытков кредитору в заявленном размере на основании представленных управляющему документов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций     правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом Республики Беларусь  от 13.07.2012 № 415-з "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон), в частности статьями 89, 92 - 96, 106 этого  Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

В силу положений статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь на ОАО «А» возлагается бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленного требования в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у управляющего оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного дополнительного требования, составляющего убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного дополнительного требования ОАО «А» представило управляющему договор лизинга от 18.10.2017 №134710617, письмо об одностороннем отказе от договора, учетные документы, подтверждающие передачу и возврат предмета лизинга, а также заключение экспертизы от 17.06.2016, переписку с ЧТУП «Г».

Условиями пункта 4.4 указанного договора было предусмотрено, что оборудование подлежало возврату в исправном состоянии с учетом нормального износа.

 Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в связи с нарушением условия договора, кредитору необходимо было доказать совокупность условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из перечисленных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что после одностороннего отказа от договора лизинга от 18.10.2017 ЧТУП «Г» произвело возврат оборудования для автомойки самообслуживания на 6 постов NANO TECHNO, что подтверждается актом  о приемке-передаче основных средств от 04.07.2018, актом возврата имущества и актом его комплектации.

На момент возврата данного оборудования, за исключением замечаний по комплектации в акте от 04.07.2018, иных замечаний о неисправности оборудования, об изношенности оборудования и его несоответствии изначальному переданному ОАО «А» не выдвигалось.

Кроме того, данное оборудование ОАО «А» было передано в адрес   ЗАО «Б» для последующей его продажи, что подтверждается актом от 04.07.2018.

По истечении значительного периода времени, после возврата оборудования, ОАО «А» обратилось к ООО «П» для проведения экспертизы оборудования на предмет соответствия имеющейся в наличии комплектации оборудования, определения его работоспособности, рыночной оценки.

 По результатам экспертизы сделаны выводы, что в целом перечень оборудования соответствует указанному в акте приемки-передачи от 28.11.2017, указывались некоторые различия в комплектации, также были сделаны выводы о частичном неисправном состоянии оборудования на момент осмотра, рыночная стоимость оборудования была произведена на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, находя включение дополнительного требования управляющим в реестр требований ЧТУП «Г» необоснованным, правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков и соответственно включения их в реестр.

Представленные заявителем документы не подтверждают его выводы о противоправности действий ЧТУП «Г» при возвращении оборудования, так как на момент его возвращения у ОАО «А» не имелось претензий по его износу. Заключение эксперта в целом подтвердило возврат оборудования, переданного изначально лизингодателю. В ходе производства экспертизы не была произведена оценка оборудования на момент его возврата, а также не давалась оценка условиям его эксплуатации, не определялась стоимость неработоспособных частей, которые требуют замены или восстановления. В связи с проведением экспертизы по истечении длительного периода времени (более 11 месяцев) достоверно не подтверждена причинная связь по вине должника частичной неисправности оборудования и его неполной комплектности.

Следовательно, кредитором в данном случае не был надлежащим образом подтвержден размер убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ОАО «А».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 20.05.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.06.2020 по делу №24-13Б/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации