Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  995 14 ноября 2022  719 11 ноября 2022  1050 11 ноября 2022  1752 8 ноября 2022  1050

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 1-6/2020/50А/736К

4 августа 2020  464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      28.07.2020                                                 

Дело № 1-6/2020/50А/736К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия «З» на решение экономического суда Брестской области от 09.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2020 по делу №1-6/2020/50А по иску Комитета к иностранному частному торгово-производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 81 073,85 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «И», коммунального унитарного дочернего предприятия «У»,

          с участием в судебном заседании представителей: Комитета, иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия «З»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 09.03.2020  удовлетворил исковые требования Комитета (далее – истец), взыскав с иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия «З» (далее – ответчик) 81 073,85 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, и 2 972,22 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 26.05.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

         Ответчик подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

          Согласно материалам дела 25.07.2017 Комитетом государственного контроля Брестской области при проведении обследования предоставленного истцу земельного участка методом визуального наблюдения установлено незаконное снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы, чем допущена деградация земель (включая почвы).  При изучении строительного проекта по объекту «Реконструкция базы отдыха «Белое озеро» по адресу: Брестский район Знаменский с/с» и иных документов установлено, что истцом проведены самовольные строительные работы, не предусмотренные строительным проектом, по снятию (уничтожению) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы. Согласно акту от 25.07.2017 Комитетом государственного контроля Брестской области установлено, что на части земельного участка, переданного ответчику в аренду для строительства и обслуживания базы отдыха «Белое озеро», ведутся работы по вырубке деревьев и снятию живого напочвенного покрова и плодородного слоя почвы. К акту прилагались фотографии, представленные суду.

Ответчик для выполнения работ по проекту «Реконструкция базы отдыха «Белое озеро» на основании договора строительного подряда № 1 от 02.10.2015 привлек общество с ограниченной ответственностью «И», инженерные услуги по комплексному управлению строительной деятельностью оказывало коммунальное унитарное дочернее предприятие «У» в соответствии с договором № 13/2015 от 05.10.2015.

24.11.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде, согласно которому размер вреда составил 81 073,85 руб.

Измерение площади деградированных земель, на которых самовольно проведены не предусмотренные строительным проектом работы по снятию (уничтожению) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы, производило дочернее унитарное предприятие «Проектный институт «Брестгипрозем».

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 121200000001002421, изготовленному ДУП «Проектный институт «Брестгипрозем», площадь земель с уничтоженным напочвенным покровом из земель ответчика составляет 0,5423 га.

19.12.2017 (исх.№09-1-4/2107) истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде деградацией земель.

Отказ от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 81 073,85 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в судебном порядке.

Установив факт незаконного нарушения земель при ведении строительных работ, судебные инстанции признали обоснованным заявленное истцом требование, взыскав с ответчика 81 073,85 руб.

В опровержение факта причинения вреда окружающей среде ответчик в кассационной жалобе ссылается на заключение почвоведческой экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником лаборатории проблем восстановления, защиты и охраны лесов ГНУ «Институт леса НАН Беларуси» Г. в период с 13.12.2018 по 14.12.2018 путем натурного обследования участка лесного фонда площадью 6541 кв.м, расположенного в выделах 3, 6 квартала 208 Меднянского лесничества Брестского лесхоза, и лабораторного агрохимического исследования отобранных почвенных образцов.

Из заключения эксперта следует, что по результатам лабораторного анализа равномерно отобранных из верхнего двадцатисантиметрового слоя почвы на нарушенном и на контрольном (ненарушенном) участке смешанных образцов существенных различий по содержанию в почве основных элементов минерального питания (гумус, легкогидролизуемый азот, подвижный фосфор, обменные формы магния и калия) не обнаружено; установить визуально границы поврежденного участка на момент обследования невозможно, признаков сгребания, вывоза за пределы участка плодородного грунта не выявлено.

В качестве доказательства, опровергающего вывод о воздействии на плодородный слой почвы, ответчик ссылается на пояснения эксперта Г. в судебном заседании, которая отметила, что границы участка, отмеченного в акте, в натуре не обозначены и были указаны ей следователем, назначившим экспертизу; в качестве контрольного был принят участок за пределами территории ответчика; на участке произошло восстановление живого напочвенного покрова, что с учетом результатов лабораторных исследований позволило в заключении сделать вывод о сохранении почвой своих свойств, возможности использования земельного участка по назначению и отсутствии факта деградации, как утраты полезных свойств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

         Общество с ограниченной ответственностью «И» и коммунальное унитарное дочернее предприятие  «У», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От КУДП «У» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденному в установленном порядке проекту с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных, противопожарных, строительных и иных требований законодательства.

В архитектурных и строительных проектах должны быть предусмотрены обязательные для осуществления при строительстве мероприятия, связанные с принятием мер, связанных со снятием, сохранением и использованием плодородного слоя почвы при проведении строительных работ (пункт 2 статьи 59 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»).

Положением о снятии, использовании и сохранении плодородного слоя почвы при производстве работ, связанных с нарушением земель, утвержденным приказом Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии Республики Беларусь 24.05.1999 №0104/78,  установлены требования к сохранению плодородного слоя почвы при производстве земляных работ и дальнейшему использованию его для улучшения малопродуктивных земель, восстановления плодородия культивируемых земель и благоустройства территорий.  

В нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды истцом проведены строительные работы, не предусмотренные строительным проектом, по снятию (уничтожению) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы.

В абзаце 7 статьи 1 Закона об охране окружающей среды приведено понятие вреда, причиненного окружающей среде, -  это имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства.

Согласно абзацу 12  части 1 пункта 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042  (далее – Положение № 1042), вред окружающей среде считается причиненным при установлении факта деградации земель (включая почвы), определяемой по видам и показателям согласно приложению 1. В соответствии с пунктом 7 данного приложения одним из видов деградации земель (включая почвы) является незаконное нарушение земель при разработке месторождений полезных ископаемых и их переработке; добыче торфа и сапропелей; ведении строительных работ и иных раскопках. Показателем деградации в силу пункта 7 приложения 1 является удельный вес площади контура с испорченным (утерянным) плодородным слоем почвы в площади контура земельного участка. Интервал значения от 11% до 40 % относится к высокой степени деградации земель.

В рассматриваемом случае показатель удельного веса (19,85%) свидетельствует о высокой степени деградации.

Согласно статье 101-1 Закона об охране окружающей среды, пункту 6 Положения № 1042 размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь.

Расчет размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, произведен истцом в соответствии Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде».

  В рассматриваемом случае в силу положений абзаца 7 статьи 1 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 Положения № 1042 вред окружающей среде причинен ответчиком в результате незаконного изъятия (уничтожения) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы.

Заключение экспертизы и показания свидетеля Г. не опровергают факт воздействия ответчиком на плодородный слой почвы, путем его незаконного изъятия (уничтожения), установленный актом об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.11.2017, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на указанных доказательствах, признаются судебной коллегией необоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Брестской области от 09.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 26.05.2020 по делу №1-6/2020/50А оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия «З» - без удовлетворения.         

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации