Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2019 по делу № 380-30/2017/1071А/1089А/1244К/1249К

19 ноября 2019  847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                30.10.2019                     

Дело № 380-30/2017/1071А/1089А/1244К/1249К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» и учреждения образования «Г» на решение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу № 380-30/2017 по иску учреждения образования «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 181 376,50 рублей, в том числе 125 125,87 рублей неосновательного обогащения, 56 250,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - директора П., адвоката Г. (доверенность), учреждения образования «Г» - начальника П., доцента Б. (доверенность),  

УСТАНОВИЛА:                                  

Решением экономического суда города Минска от 05.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу учреждения образования «Г» взыскано 37 789,07 рублей, в том числе 31 970,51 рублей неосновательного обогащения, 5 818,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу республиканского бюджета взыскано 1 240,25 рублей государственной пошлины; с учреждения образования «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» взыскано 4 042,13 рублей расходов на проведение по делу судебных экспертиз.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») просит указанные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованный подход суда к оценке стоимости выполненных подрядчиком работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд посчитал завышенными виды и объемы работ, являющиеся скрытыми, которые в этой связи экспертами О. не проверялись и не оценивались, но которые фактически выполнены и материалы по которым находятся на объекте.

Ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований, проверив работы по всему договору, в то время как в цену иска входили только завышения согласно акту контрольного обмера от 12.05.2017.

Не согласен ответчик и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при проведении заказчиком оплат после подписания актов сдачи-приемки работ до проведения контрольного обмера подрядчик не мог знать о наличии неосновательно перечисляемых денежных средств.

В своей кассационной жалобе учреждение образования «Г» (далее – УО «Г») просит обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании 93 155,35 рублей неосновательного обогащения и 50 432,07 рублей процентов отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ООО «Э» об отсутствии документального подтверждения видов, объемов и качества работ и ненадлежащем оформлении исполнительной документации.

Истец считает, что заключение О. не могло быть принято судом за основу расчета завышения, поскольку в нем отсутствует оценка правильности применения расценок и корректировки расценок, в то время как правомерность расчета цены иска подтверждена разъяснениями Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь и РУП «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве».

В судебном заседании представители ООО «С» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам, кассационную жалобу истца считают необоснованной.  

Представители УО «Г» поддержали доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу ответчика считают не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного УО «Г» как заказчиком и ООО «С» как подрядчиком договора подряда № 01/15 от 14.07.2015 (далее – договор подряда) подрядчик выполнял работы на объекте «Учебно-тренировочный полигон», стоимость которых изменялась сторонами путем согласования дополнительных локальных смет и подписания дополнительных соглашений и составила 269 461,77 рублей согласно дополнительному соглашению № 9 от 09.11.2016.

Разделом 4 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов за выполненные работы – подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы С-2.  

В период исполнения договора подряда сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года и оплачено заказчиком подрядчику 261 724,30 рублей.

По результатам контрольного обмера выполненных работ по рассматриваемому объекту, проведенного Т., установлено завышение стоимости работ на сумму 125 523,05 рублей, состоящее из превышения физических объемов включенных в акты работ, неправильного применения нормативов и расценок, включения в акты стоимости перевозки грузов не того класса и иных.

Со ссылкой на необоснованное получение подрядчиком денежных средств в счет оплаты работ в связи с установленными завышениями, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании суммы завышения в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017, увеличив в ходе судебного разбирательства размер процентов по состоянию на 25.01.2018, принятый судом к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанная сумма завышения стоимости выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому договору подряда, оплаченная заказчиком, составляет 31 970,51 рублей, и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818,56 рублей, рассчитанные с даты получения ответчиком от заказчика денежных средств за конкретные периоды выполнения работ исходя из действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом в установленном статьей 108 ХПК порядке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о неосновательном обогащении также применены судом обоснованно, поскольку в порядке пункта 3) статьи 972 ГК полученные подрядчиком на основании договора от заказчика денежные средства сверх подлежащей оплате за работу цены по причине завышения подрядчиком стоимости выполненных работ являются для подрядчика неосновательным обогащением за счет заказчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении периода для начисления процентов являются несостоятельными, поскольку именно подрядчик составил и предъявил заказчику акты и справки, включающие необоснованно завышенные суммы, на основании которых была произведена оплата излишних денежных средств, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 976 ГК подрядчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

Возражения кассационных жалоб сторон относительного того, что в основу расчета суммы завышения судом положен расчет заключения эксперта № 4.4-2/132 от 10.06.2019 О, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос об определении видов и объемов фактически выполненных работ и правильности формирования их стоимости относится к специальным познаниям в области ценообразования в строительстве. В свою очередь, кроме выводов заключения № 4.4-2/132 судом детально проанализированы Акт контрольного обмера с пояснительной запиской от 12.05.2017, заключение эксперта ООО «Э» от 08.02.2019, устные пояснения экспертов в судебном заседании, письменные разъяснения РУП «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве». При этом судом приведены соответствующие мотивы и обоснования по спорным позициям, в том числе по снятию ряда материалов, физических объемов выполненных работ, применению расценок Е34-56-1, Е9-78-1, Е9-85-1, Е9-4-3, оценены доводы в части устройства емкости с учетом акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 28.10.2016, в том числе и путем толкования условий договора подряда, на основании которого предъявлен иск. Решение суда также содержит подробный анализ исследовательской части и выводов заключения эксперта Государственного комитета судебных экспертиз с точки зрения его полноты и обоснованности.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК суммы фактически оплаченных в рамках договора подряда денежных средств на основании первичных документов по строительству, также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб на основании статьи 133 ХПК остаются за истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу № 380-30/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» и учреждения образования «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации