Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28292 вчера  455
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1339 14 ноября 2022  794 11 ноября 2022  1131 11 ноября 2022  1954

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 401-11Б/2019/А/А/А/К

14 июля 2021  771

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  16.06.2021                                                       

Дело №401-11Б/2019/А/А/А/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи….  ., судей…. ., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение   экономического суда города Минска от 24.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021 по делу №401-11Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «С», 

с участием К., представителя ОАО «С» - адвоката Г., действующей на основании доверенности от 04.01.2021 (выдана до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 24.03.2021 экономический суд города Минска удовлетворил заявление К., обязал антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С» включить требования К.  в размере 5137,75 белорусских рублей задолженности по договору на осуществление полномочий члена органа управления хозяйственного общества от 28.03.2017 в часть третью пятого раздела реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.  - без удовлетворения.

К.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение экономического суда города Минска от 24.03.2021 в обжалуемой части и обязать антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С» включить требования К.  в размере 5137,75 белорусских рублей задолженности во второй раздел реестра требований кредиторов. Также заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.04.2021 и довзыскать с ОАО «С» 350 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального права, в частности, статей 401, 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 141 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неправильным определением очередности заявленного им требования.   К.  считает, что между ОАО «С» и им возникли гражданско-правовые отношения согласно представленному договору, которые регулируются статьями 733-737 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поэтому требование о погашении причитающегося к уплате вознаграждения за выполнение полномочий члена органа управления – наблюдательного совета в рамках функций данного органа, согласно уставу, подлежало включению во второй раздел реестра требований кредиторов. К.  также обращает внимание на нарушения принципа единообразного применения норм законодательства по делу при рассмотрении его требования и требования кредитора С., являющейся также членом управления общества, и требование которой рассмотрено судом 14.01.2021 и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  Обосновывает необходимость отмены судебных постановлений и  тем, что управляющим приводились одни и те же возражения против заявленных требований кредиторов, которые рассматривались судом, но выводы были сделаны различные. Также К. не согласен с определенным судом размером   подлежащих возмещению расходов на оплату оказанной ему юридической помощи, которые уменьшены с заявленных ко взысканию 700 белорусских рублей до 350 белорусских рублей. Обращает внимание на необходимость привлечения представителя по делу в период его болезни (covid-19), объявление по инициативе суда перерывов, что стало причиной дополнительных расходов на оплату услуг адвоката.

           В судебном заседании   К.  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и ходатайствовал не допускать в качестве представителя по делу адвоката ОАО «С» Г., со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг адвоката планом ликвидации предусмотрены только в части взыскания дебиторской задолженности.

            Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонила заявленное К. ходатайство, так как полномочия представителем на участие в деле подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной в соответствии с требованиями хозяйственного процессуального законодательства.

          В отзыве на кассационную жалобу ОАО «С» сообщило, что К. изначально было направлено требование о включении его требований в реестр кредиторов, к которому не были приложены оригинальные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств. При этом указывает на то, что представленный К. договор по выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей члена наблюдательного совета не является трудовым, а также договором подряда или договором возмездного оказания услуг. Считает, что К. осуществлял полномочия члена наблюдательного совета на основании волеизъявления высшего органа управления хозяйственного общества, а не на основании задания заказчика и договора, заключение которого законодательством не требуется. Полагает, что оснований для включения требования во вторую очередь реестра у управляющего не имелось.

       В судебном заседании представитель ОАО «С» поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что управляющий ОАО «С» также  не был согласен с определением суда в отношении требования  кредитора С. Одновременно представителем заявлено ходатайство о взыскании с К. в пользу ОАО «С» 450 белорусских рублей за оказание юридической помощи и представлен на обозрение суда реестр требований кредиторов ОАО «С» с документами, которые представлялись кредитором в обоснование заявленных  требований и приобщены к  реестру требований кредиторов должника.

         Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, экономическим судом города Минска 14.06.2019 по заявлению ООО «Б» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С». Конкурсное производство по делу открыто 14.08.2019, срок предъявления требований истек 31.10.2019. Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано 30.08.2019.   Решением от 10.12.2019 ОАО «С» признано банкротом с открытием ликвидационного производства, которое неоднократно продлевалось.

Решением от 08.09.2020 по делу №36-11/2020 экономический суд города Минска признал заключенный между ОАО «С» и К. договор уступки права требований от 15.04.2019 №01/04 недействительным. В соответствии с данным договором погашалось неисполненное обязательно по уплате вознаграждения члену наблюдательного совета за период работы в составе наблюдательного совета ОАО «С» в 2017-2018 годы.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения      К. к управляющему ОАО «С» с требованием кредитора от 11.01.2021 №1, в котором было заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 5137,75 белорусских рублей основного долга. В качестве документов, позволяющих установить требование кредитора, прикладывались копии договора на осуществление полномочий члена органа управления хозяйственного общества от 28.03.2017, копия справки о начисленной, но не выплаченной суммы вознаграждения по наблюдательному совету, копия свидетельства инвалида.

Письмом исх. №25-01 от 25.01.2021 управляющий ОАО «С» уведомил К. о необходимости представления дополнительных документов в адрес управляющего, со ссылкой на невозможность установления размера задолженности на основании представленных документов и необходимости представления оригинала документов или нотариально заверенных копий. 

К. направил в адрес управляющего ОАО «С» дополнение к требованию (письмо от 27.01.2021 №2), в котором просил включить его требование в реестр требований кредиторов, сославшись на результаты рассмотрения судом по настоящему делу аналогично заявленного С. требованию кредитора.

 Несогласие К. с результатами рассмотрения управляющим ОАО «С» вышеуказанного требования кредитора повлекло обращение в суд с заявлением о требовании кредитора от 17.02.2021, к которому прикладывались им копии документов в обоснование требования кредитора и одновременно заявлялось ходатайство о восстановлении сроков.  

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции восстановил К. пропущенный срок направления в суд заявления о требовании и принял заявление к рассмотрению. В этот же день судом было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления требований кредиторов.

Управляющий ОАО «С» возражал против удовлетворения заявления о требовании кредитора, сославшись на непредставление кредитором документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 89 Закона о банкротстве. Кроме того, обосновал свои возражения и тем, что органы управления общества не избирались в период с 2018 по 2019 годы, поэтому указывал на возможность осуществления выплат только за период с 28.03.2017 по 28.03.2018.  Также указал на несоответствие суммы задолженности за год сумме согласно представленной справке, в которой не был указан период, за который было начислено вознаграждение.

Разрешая определением от 24.03.3021 заявление о требовании кредитора К., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по выплате вознаграждения за осуществление обязанностей члена наблюдательного совета общества не подпадает под требование кредиторов, которые относятся - к требованиям кредитора второй очереди, так как выплата ежемесячного вознаграждения за осуществление обязанностей члена наблюдательного совета  не является выходным пособием, оплатой труда лиц, работающих (работавших) у должника по трудовым договорам (контрактам) и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности (требование кредитора второй очереди согласно статье 143 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в размере 5137,75 белорусских рублей по договору на осуществление полномочий члена органа управления хозяйственного общества от 28.03.2017, как задолженности по гражданско-правовым обязательствам, в часть третью пятого раздела реестра требований кредиторов, учитывая результаты разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска, оставляя определение суда без изменений, признал правильными выводы суда первой инстанции, исходя из сущности заявленного требования кредитора,  об отсутствии оснований для отнесения его к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов, так как К. осуществлял полномочия члена наблюдательного совета ОАО «С» на основании волеизъявления общего собрания акционеров общества, а не общества как заказчика. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу, что с законностью и обоснованностью вынесенных по делу судебных постановлений нельзя согласится, поскольку судами первой и апелляционной инстанции оставлены  без исследования и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления о требовании, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном статьями 89, 92-96 Закона о банкротстве, и подлежат удовлетворению по  очередности согласно положениям статей  141 - 147 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 89 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Согласно части 3 статьи 89 Закона о банкротстве документы, подтверждающие предъявленные требования кредиторов, должны быть нотариально заверены, либо представляются оригиналы документов вместе с их копиями для последующей сверки управляющим. Управляющий производит сверку копий документов с оригиналами, о чем делает соответствующую отметку на копиях документов. После проведения сверки оригиналы документов возвращаются кредиторам в семидневный срок со дня получения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 90 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведется управляющим нарастающим итогом с момента открытия конкурсного производства.

Во исполнение положений части восьмой статьи 90 Закона о банкротстве Министерством экономики Республики Беларусь принято постановление №96 от 21.11.2012,  которым утверждена Инструкция о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 10 Инструкции реестр оформляется в виде сброшюрованных и пронумерованных листов, каждый из которых подписывается управляющим.

Документы, подтверждающие требования кредиторов, должны быть оформлены в соответствии с пунктом 9 Инструкции.

Таким образом, исходя из заявленного К. требования кредитора, возражений управляющего согласно уведомлению, в предмет доказывания по делу в соответствии с вышеуказанными нормами права для правильного рассмотрения дела входило установление наличие у управляющего оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования кредитора с учетом, представленных им управляющему документов, позволяющих установить его размер.

Согласно определению экономического суда города Минска от 24.03.3021 судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам управляющего о том, что необходимые документы в соответствии с частью 3 статьи 89 Закона о банкротстве, которые подтверждают основания для включения в реестр требования кредитора и его размер, представлены не были.

 Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии протокола №23 от 28.03.2017 очередного (годового) общего собрания акционеров ОАО «С» усматривается, что К. избирался членом наблюдательного совета в 2017 году.  Из протокола усматривается, что в обществе ежегодно на очередном собрании акционеров избирались члены наблюдательного совета. В то же время согласно требованию К. заявлено о выплате вознаграждения по состоянию на 01.11.2018.  В соответствии с вышеуказанным протоколом собрания акционеров выплата вознаграждения устанавливалась за осуществление членами наблюдательного совета возлагаемых на них обязанностей.

С учетом возражений управляющего по периоду начисления вознаграждения в предмет доказывания по настоящему делу входило установление периода осуществления К. своих обязанностей члена наблюдательного совета в 2017, 2018 годах согласно законодательству и уставу общества.  

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были с учетом приведенных управляющим возражений, основанных на деятельности общества в 2018 году, в том числе сведений, полученных из депозитария и письма руководителя общества от 18.07.2019 об избрании органов управления.

При таких обстоятельствах, поскольку судами  первой и апелляционной  инстанцией вынесены необоснованные судебные постановления, допущено нарушение норм материального и  процессуального права,   то на основании  статьи  297 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку для обоснованного и законного рассмотрения заявления кредитора требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела экономическому суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и всем представленным по делу доказательствам, в том числе в обоснование заявленного требования кредитора, определить период осуществления К. своих обязанностей члена наблюдательного совета и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.  Распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   ПОСТАНОВИЛА:

      Определение экономического суда города Минска от 24.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021 по делу №401-11Б/2019 отменить.

      Направить дело в части рассмотрения заявления К. о требовании на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации