Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019/109А/993К

13 сентября 2019  1507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 03.09.2019                                                         

Дело № 10-10/2013/442Из/2019/109А/993К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б. на определение экономического суда Брестской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №10-10/2013,

УСТАНОВИЛА:

      Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 заявление ИМНС по Ленинскому району г. Бреста удовлетворено, восстановлен срок для предъявления судебного приказа хозяйственного суда Брестской области №10-10/2013 от 15.05.2013 к исполнению.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 определение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Б. - без удовлетворения.

     Гражданин Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

     Заявитель кассационной жалобы указал на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие должника, и у суда отсутствовали основания признать должника надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания на основании статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).

      Поскольку согласно заявлению взыскателя судебный приказ от 15.05.2013 по делу № 10-10/2013 был утерян, по мнению заявителя кассационной жалобы, взыскатель обязан был доказать, но не доказал факт того, что не истекли установленные законодательством сроки для предъявления судебного приказа от 15.05.2013 по делу № 10-10/2013 к исполнению - в срок до 15.11.2013, а также не доказал уважительность пропуска сроков для предъявления судебного приказа к исполнению.

     В судебное заседание кассационной инстанции гражданин Б. и представители ИМНС по Ленинскому району г. Бреста не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

      Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Из материалов дела усматривается, что решением от 17.04.2013 по делу № 10-10/2013 хозяйственный суд Брестской области взыскал с гражданина Б. в пользу ООО «У» 69 843 782 неденоминированных рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ООО «У», также взыскано с гражданина Б. в доход бюджета 3 492 189 неденоминированных рублей госпошлины.

     Судом был выдан судебный приказ от 15.05.2013, действительный для предъявления к исполнению не позднее 15.11.2013.

     На основании вышеуказанного судебного приказа 25.05.2013 отделом исполнения постановлений хозяйственного суда Брестской области возбуждено исполнительное производство №1-1762/13.

    Согласно информации отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Брестского облисполкома от 20.03.2019 исх.№3-01/9633 исполнительное производство №1-1762/13 было окончено 30.09.2013, исполнительный документ в отношении гражданина Б. с актом о невозможности взыскания и с частичным исполнением требований в размере 532 неденоминированных рублей был возвращен взыскателю. Представить иные сведения по исполнительному производству №1-1762/13 не представляется возможным, в связи с тем, что документы уничтожены (срок хранения исполнительных производств в архиве 3 года).

     ИМНС по Ленинскому району г. Бреста (взыскатель) 25.04.2019 обратилась в экономический суд Брестской области с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 10-10/2013 о взыскании с гражданина Б. в доход бюджета  3 492 189 неденоминированных рублей госпошлины, указав, что судебный приказ от 15.05.2013 № 10-10/2013 от органа принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступал, взыскатель не информирован о ходе исполнения данного судебного приказа, и полагает, что исполнение по данному судебному приказу не было произведено.

     Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 заявление ИМНС по Ленинскому району г. Бреста удовлетворено, восстановлен срок для предъявления судебного приказа хозяйственного суда Брестской области №10-10/2013 от 15.05.2013 к исполнению на основании статьи 333 ХПК.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 определение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

     При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы гражданина Б. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно указал, что извещение суда первой инстанции от 02.05.2019 по делу № 10-10/2013/442Из в отношении гражданина Б. по адресу его регистрации согласно информационной система «Паспорт»: г. Брест, ул. К. 42-60, возвращено с отметкой почтовой организации «за невостребованием» (номер заказного уведомления RR829146366BY), что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 142 ХПК свидетельствует об извещении гражданина Б. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

     Статьей 27 ХПК закреплен принцип обязательности судебных постановлений, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

     Статьей 36 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) предусмотрено, что восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится по заявлению взыскателя.

     Пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления или являющегося судебным постановлением, может быть восстановлен судом, вынесшим соответствующее судебное постановление, если восстановление указанного срока предусмотрено процессуальным законодательством.

     В соответствии со статьей 333 ХПК при пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, по ходатайству взыскателя.

     Таким образом, восстановление процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению является правом суда, законодательством не установлен регламентированный перечень обстоятельств, при наличии которых причины пропуска указанного процессуального срока могут быть признаны уважительными, вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда обстоятельств применительно к конкретной ситуации.

     Как усматривается из материалов дела, ИМНС по Ленинскому району г. Бреста совершило действия, направленные на своевременное предъявление судебного приказа от 15.05.2013 к исполнению, а именно: в установленный приказом срок предъявило судебный приказ к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 1-1762/13 для принудительного исполнения решения суда от 17.04.2013.

     В ответе на обращение взыскателя ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома от 26.06.2019 № 3-01/24275 указал, что судебный приказ от 15.05.2013 № 10-10/2013 в сумме 3 492 189 неденоминированных рублей по исполнительному производству № 1-1762/13 был возвращен 30.09.2013 взыскателю с актом о невозможности взыскания с частичным исполнением требований, сумма частичного исполнения составила 532 неденоминированных рубля, в связи с чем судебный приказ в части 3 491 657 неденоминированных рублей не исполнен.

      По информации ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома от 20.03.2019 № 3-01/9633 исполнительное производство № 1-1762/13 уничтожено, установить факт направления в адрес взыскателя и получение взыскателем постановления от 30.09.2013 об окончании исполнительного производства и судебного приказа не представляется возможным, что согласуется с доводами взыскателя об утрате судебного приказа от 15.05.2013 по делу №10-10/2013.

      Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности взыскателя о ходе исполнения и месте нахождения судебного приказа от 15.05.2013, а последующие действия взыскателя свидетельствуют о намерении взыскателя исполнить решение суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о правомерности признания причин последующего пропуска процессуального срока уважительными.

     Исходя из изложенного, а также с учётом задач судопроизводства в экономических судах Республики Беларусь, определённых статьёй 4 ХПК, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Республики Беларусь, определённого статьёй 27 ХПК, экономический суд Брестской области, рассматривая в соответствии со статьями 108, 333 ХПК поступившее в суд ходатайство ИМНС по Ленинскому району г. Бреста о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа, обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

     Иные доводы кассационной жалобы должника повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

  ПОСТАНОВИЛА:

     Определение экономического суда Брестской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Б. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации