Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 112-15/2019/1428А/1508К

30 января 2020  1242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       14.01.2020                                                

Дело №112-15/2019/1428А/1508К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.  на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019 по делу №112-15/2019/1428А по иску общества с ограниченной ответственностью «П» (Российская Федерация) к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 2080903,53 российских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частное транспортное унитарное предприятие «С.»,  с участием В.  и ее представителя – К., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 за №5-1865 (выдана на 3 года),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 23.08.2019 экономический суд города Минска взыскал с индивидуального предпринимателя В. в пользу ООО «П» 1763518,39 российских рублей убытков, 130000 российских рублей провозной платы, а также 17020,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением производство по делу в части взыскания 179385,14 российских рублей убытков, 8000 российских рублей штрафа прекращено в связи с принятием отказа от иска. 

Дополнительным решением от 02.10.2019 взыскано с ООО «П» в пользу индивидуального предпринимателя В. 63,03 белорусских рублей расходов по оплате юридической помощи.

Индивидуальный предприниматель В.  неоднократно обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая возвращалась определениями от 19.09.2019, от 01.10.2019, от 05.11.2019.  Кроме того, определением от 17.10.2019 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен и жалоба принята к производству, а затем производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 275 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь со ссылкой на то, что представитель ответчика  К. не могла подписывать  жалобу по доверенности, которая не была удостоверена нотариально.

Определением от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска отказал индивидуальному предпринимателю В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2019 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Индивидуальный   предприниматель В.  обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда города Минска от 23.08.2019, отменить определение от 21.11.2019, направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу.

В обоснование наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель  В. сослалась на получение решения по делу 23.09.2019, вынесение дополнительного решения 02.10.2019, а также  обстоятельства,  послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, неуказание судом апелляционной инстанции сразу в определении о возвращении апелляционной жалобы  всех  нарушений требований Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.  Заявитель кассационной жалобы считает, что правильно оплачивала государственную пошлину  при подаче апелляционной жалобы, руководствуясь ставками, предусмотренными Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993).

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «П» направило в суд ходатайство о переносе судебного заседания на первую половину февраля 2020 года, так как единственный представитель пребывает в плановом ежегодном отпуске, отсутствует  возможность составить возражения по причине не получения истцом всех определений о возвращении апелляционной жалобы и приложений к кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель В. возражала против назначения дела на другое время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка представителя истца в судебное заседание в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 272 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь апелляционная жалоба возвращается судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае последний раз апелляционная жалоба на решение экономического суда была подана 15.11.2019, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование. Одновременно в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с подробным объяснением причин и обстоятельств, ставших основанием для возврата неоднократно подаваемой ранее апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные индивидуальным предпринимателем В. причины не являются уважительными, поскольку ранее государственная пошлина была уплачена меньше установленного Приложением №15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (в ред. Закона Республики Беларусь от 30.12.2018 N 159-З) размера, апелляционная жалоба  подписывалась представителем К. на основании доверенности от 11.03.2019, которая не была удостоверена в нотариальном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив причины,  послужившие основанием к возвращению апелляционной жалобы до последней ее подачи, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как указанные заявителем причины его пропуска являлись  уважительными.

 Из материалов дела следует, что заявитель не имел возможности ознакомиться с полным текстом решения до его получения 23.09.2019. Также из материалов дела усматривается, что полномочия представителя ответчика К., действовавшей на основании доверенности от 11.03.2019, судом первой инстанции были признаны и она допускалась в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции. При возвращении апелляционных жалоб, подписанных К. в качестве представителя ответчика на основании указанной доверенности, суд апелляционной инстанции не указывал на несоответствие доверенности установленным требованиям. Данному факту была дана оценка только после принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению, производство по которой впоследствии прекращено.  Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций первоначально не было обращено внимание на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика, что ввело его в заблуждение относительно полномочий представителя для участия в деле при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, из материалов дела видно, что спор по настоящему делу  рассматривался экономическим судом между субъектами хозяйствования, находящимися на территории разных государств, которые являются участниками названного Соглашения в редакции Протокола о внесении изменений, подписанного в г.Москва 10.12.2010.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда подлежала уплате государственная пошлина с применением ставок, установленных в соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения, что также следует из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Республики Беларусь, устанавливающего приоритет международных договоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя В. со ссылкой на неполную оплату государственной пошлины ошибочно производил расчет государственной пошлины,  исходя из ставок, предусмотренных приложением 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае подлежал восстановлению.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 21.11.2019  подлежит отмене как принятое с нарушением положений статьи 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.  

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права при исчислении размера государственной пошлины привели к ограничению права ответчика на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019 по делу №112-15/2019/1428А о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя В. отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 по делу №112-15/2019.

Направить дело в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации