Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28494 6 декабря 2022  302 1 декабря 2022  1294
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1668 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.09.2020 по делу № 21-21сж/2020/674А/877К

14 сентября 2020  697

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   08.09.2020                                                  

Дело №21-21сж/2020/674А/877К

 г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 21.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 по делу №21-21сж/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «С» на бездействие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома М., выразившееся в отказе в снятии ареста с имущества заявителя, наложенного актом ареста от 13.02.2020,

     с участием представителя ООО «С»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу №21-21сж/2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «С» на бездействие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома (далее - ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома) М., выразившееся в отказе в снятии ареста с имущества заявителя, наложенного актом ареста от 13.02.2020.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.07.2020 решение экономического суда города Минска от 21.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

     ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, удовлетворить жалобу и признать незаконными действие (бездействие) судебного исполнителя, выразившееся в отказе снятия ареста (не принятия постановления об отмене ареста) с имущества заявителя, наложенного актом ареста от 13.02.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным исполнителем порядка исполнения исполнительного документа в части принятия мер по обеспечению исполнения данного документа, установленного статьей 60 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), поскольку 13.02.2020 процесс реализации имущества не был начат, а наложение ареста на имущество является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа и не свидетельствует о начале реализации имущества.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - абзац 6 части 1 статьи 53 и часть 4 статьи 82 Закона, так как арест на имущество должника судебным исполнителем наложен после принятия общим собранием участников общества решения о его ликвидации.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «С» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома, главный судебный исполнитель по городу Минску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ООО «С», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома на исполнении находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ООО «С» денежных средств в пользу ОАО «Б» и гражданки Ж.

     13.02.2020 судебным исполнителем М. наложен арест на зарегистрированные за должником изолированные помещения с инвентарными номерами 500/D-708160124, 500/D-7081601.25, расположенные по адресу: г.Минск, ул. С., д. 10, пом.209, 210, что подтверждается актом ареста имущества от 13.02.2020 по исполнительному производству №70119005655.

     07.02.2020 общим собранием участников ООО «С» принято решение о ликвидации общества. Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информация о ликвидации ООО «С» опубликована в журнале «Юстиция Беларуси» 19.02.2020.

     24.02.2020 в адрес ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от ликвидатора должника Б. поступило уведомление о начале процесса ликвидации ООО «С» и ходатайство об отмене ареста, а также иных обременений, установленных в отношении ООО «С».

     Постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 12.03.2020 в отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество должника, отказано.

     ООО «С» обжаловано бездействие судебного исполнителя по непринятию мер к снятию ареста с имущества, и постановлением Главного судебного исполнителя по городу Минску от 06.04.2020 № 6-18/748ж заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя. 

     Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного исполнителя и руководителя органа принудительного исполнения, ООО «С» обратилось с настоящей жалобой в суд.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемые постановления судебных исполнителей соответствуют законодательству и предоставленным им полномочиям.       

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

      Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Статья 60 Закона определяет какие меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут быть приняты и указывает, что такие меры могут быть приняты на любой стадии исполнительного производства в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

     В соответствии с частью четвертой статьи 82 Закона при обращении взыскания на имущество должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, наличных денежных средств, в случае, когда имущество подлежит реализации, судебный исполнитель составляет акт ареста имущества.

     В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 53 Закона исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае наступления двух условий: принятия решения о ликвидации должника и завершении реализации арестованного имущества.

     Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) в течение десяти рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязан уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган для включения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В случаях и порядке, установленных законодательством, сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами размещаются в глобальной компьютерной сети Интернет с последующим опубликованием в печатных средствах массовой информации.

      Поскольку информация о ликвидации ООО «С» опубликована в журнале «Юстиция Беларуси» 19.02.2020, а в адрес ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома данная информация поступила 24.02.2020, то правомерными являются выводы суда о том, что на 13.02.2020 (т.е. на момент наложения судебным исполнителем ареста на зарегистрированные за должником изолированные помещения с инвентарными номерами 500/D-708160124, 500/D-7081601.25, расположенные по адресу: г. Минск, ул. С., д. 10, пом.209, 210) в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в глобальной компьютерной сети Интернет и в печатных средствах массовой информации отсутствовали сведения о том, что должник находится в процессе ликвидации.

     Учитывая, что в целях обращения взыскания на имущество должника первоначально такое имущество подлежит аресту для последующей его реализации, то началом процедуры реализации применительно к абзацу 6 части 1 статьи 53 Закона является составление судебным исполнителем акта ареста имущества должника.

     Процедура реализации арестованного имущества в исполнительном производстве в соответствии с положениями Закона завершается:

     поступлением денежных средств от реализации данного имущества на счет органа принудительного исполнения, которые подлежат распределению в соответствии со статьями 121 - 122 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный исполнитель выносит постановление о распределении взысканных денежных средств;

     передачей имущества до его реализации взыскателю в соответствии с частью восьмой статьи 94 Закона об исполнительном производстве;

     принятием имущества взыскателем, если его реализация будет признана экономически нецелесообразной;

     передачей нереализованного имущества должника, в том числе, с торгов (электронных торгов) взыскателю в счет погашения задолженности с составлением акта передачи имущества согласно приложению 97 к Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 7 апреля 2017 г. № 67;

     снятием обременений и возвращением имущества должнику в случае, если взыскатель отказался принять его в счет погашения задолженности, которое оформляется уведомлением о снятии ареста с имущества, об отмене иных ограничений (обременении), и (или) постановлением - в зависимости каким процессуальным документом.

     Проанализировав нормы законодательства и обстоятельства дела, учитывая, что процедура реализации арестованного имущества должника была начата в момент составления судебным исполнителем акта ареста имущества должника (13.02.2020) и до настоящего времени не завершена, суд, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 53 Закона, для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично, и, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста с имущества заявителя, наложенного актом ареста от 13.02.2020.

     На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «С» на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома М., выразившееся в отказе в снятии ареста с имущества заявителя, наложенного актом ареста от 13.02.2020.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда города Минска от 21.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2020 по делу №21-21сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                       

                                                                                       

                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации