Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1649 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.05.2021 по делу № 188-5/А/К

2 июня 2021  655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  12.05.2021                                                                   

Дело № 188-5/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 188-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю С.В.А. о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Минска № 2-1303 от 30.10.2020 в части взыскания 2 268 рублей основного долга, 7000 рублей пени, с участием от истца адвоката Г.О.Н.(доверенность от 05.01.2021), от ответчика адвоката С.П.А. (доверенность от 11.12.2019)  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  этого суда от 17.03.2021, ООО «А»  отказано в  иске о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Минска № 2-1303 от 30.10.2020 в части взыскания с истца в пользу индивидуального предпринимателя С.В.А. 2268 рублей основного долга и  7000 рублей пени.

В кассационной жалобе ООО «А» просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении  иска.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений истцом указано, что ответчик  представил нотариусу неверный расчет задолженности, который  составлен без учета  подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 30.09.2019. Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным отказ в применении к спорным отношениям  правил статьи 314 Гражданского кодекса  Республики Беларусь (далее — ГК) об уменьшении  неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель С.В.А. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ООО «А» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.В.А. (арендодатель) и ООО «А» (арендатор) 19.06.2019 заключили договор аренды имущества №1, по которому согласно счету-спецификации №1 от 19.06.2019 и по акту прима-передачи имущества от 19.06.2019 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование), без экипажа, сроком на три дня  — подъемник  ножничный «JLG 500RTS» серийный номер 0200094418.

Ставка арендной платы  согласована сторонами в  размере 90 рублей в день (с НДС – 108 рублей).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 19.06.2019 арендованное имущество возвращено   ответчику 12.07.2019.

Пунктом 3.1. договора аренды № 1 от 19.06.2019 сторонами установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой приводится в счете-спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Срок, указанный в счете-спецификации, не является сроком аренды, является лишь сроком, в течение которого действует ставка арендной платы, указанная в счете спецификации, при условии надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств. Ставка арендной платы, указанной в счете-спецификации, является действительной только в течение срока аренды имущества, указанного в этом счете-спецификации.

Если арендатор продолжил пользоваться имуществом по истечении предусмотренного счетом-спецификацией срока, арендная плата до момента возврата имущества арендодателю подлежит начислению и уплате по ставке арендной платы, увеличенной в два раза ставки арендной платы в день за единицу такого оборудования, согласованной в договоре и/или счете-спецификации.

В связи с неисполнением в полном объеме денежных обязательств по договору аренды индивидуальный предприниматель С.В.А. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Минского областного нотариального округа 30.10.2020 была совершена исполнительная надпись (в реестре за №2-1303), согласно которой в бесспорном порядке с ООО «А» в пользу индивидуального предпринимателя С.В.А. взысканы: 4 536 рублей основного долга за период с 19.06.2019 по 12.07.2019, пеня на сумму 8 545 рублей за период с 16.07.2019 по 28.10.2020, а также расходы по совершению исполнительной надписи в размере 270 рублей.

ООО «А» было оспорено взыскание по исполнительной надписи суммы основного долга в размере 2 268 рублей, составляющей часть арендной платы за период с 22.06.2019 по 12.07.2019, рассчитанной арендодателем в двукратном размере, а также пени на сумму 7 000 рублей, которая  по доводам истца подлежит уменьшению по правилам статьи 314 ГК.

В силу статей 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (часть 1 статьи 585 ГК).

Из материалов дела следует  и  не оспаривается сторонами период пользования  ответчиком  имуществом на условиях договора аренды № 1 от 19.06.2019 — с 19.06.2019  по 12.07.2019.

Устанавливая содержание пункта 3.1 договора аренды № 1 от 19.06.2019 по правилам статьи 401 ГК, судебными инстанциями экономического суда Минской области указано, что уплата двойной ставки арендной платы является обязательством арендатора — в случае превышения срока аренды, указанного в счетах-спецификациях подлежит начислению двойная ставка аренды.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами  судебных инстанций экономического суда о правильности  расчета ответчиком арендной платы  и пени по оспоренной исполнительной надписи.

Доказательств наличия соглашения  сторон об изменении  размера ставки арендной  платы  в соответствии с пунктом 3.5  договора аренды  № 1 от 19.06.2019  в материалы дела  не представлено.

Отказывая в иске, экономический суд также  пришел к правильному выводу  об отсутствии  правовых и фактических оснований уменьшения взысканной по исполнительной надписи нотариуса неустойки на основании статьи 314 ГК.

Согласно статье 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда, и критерии для установления  несоразмерности  неустойки имеют оценочный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении статьи 314 ГК на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции правильно  исходил из того, что длительность неисполнения арендатором  обязательства по погашению основного долга, отсутствие доказательств наличия объективных причин   несвоевременной оплаты долга являются обстоятельствами, не позволяющими реализовать предоставленное законодательством суду право на уменьшение неустойки по правилам статьи  314ГК. 

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что истец ставит вопрос о переоценке выводов судебных инстанций экономического суда, основанных на нормах материального права, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине  относятся на истца (статья 133 ХПК).

Согласно статье 126 ХПК подлежат взысканию с заявителя жалобы в пользу индивидуального предпринимателя С.В.А. 200 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции, поскольку в данной части расходы следует признать необходимыми и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 188-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу индивидуального предпринимателя С.В.А. 200 рублей в возмещение расходов по юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации