Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.09.2020 по делу № 45-7/2020/278А/874К

14 сентября 2020  373

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         08.09.2020                                              

Дело № 45-7/2020/278А/874К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Минской области от 29.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2020 по делу №45-7/2020/278А по иску открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 67 616,25 руб.,

с участием в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Б»; ответчика – управляющего   Д.Д.А., юрисконсульта  С.Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 29.05.2020 удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Б» (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ответчик) 54 093 руб., составляющих стоимость поставленного дефектного товара и 13 523,25 руб. штрафа за нарушение срока замены дефектного товара, всего 67 616,25 руб., а также 2 568,49 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 14.07.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Согласно материалам дела 29.10.2018 стороны заключили договор №29-18 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик по товарно-транспортным накладным №0974547 от 14.11.2018, №0974549 от 21.11.2018, №0974552 от 27.11.2018, №0974553 от 03.12.2018 поставил истцу товар – шпалы деревянные пропитанные для железнодорожной широкой колеи, тип 1, в количестве 1 040 штук, общей стоимостью 59 280 руб.

По условиям договора товар должен соответствовать ГОСТу 78-2004 (п.п.5.1), гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию (с даты установки товара), что подтверждается актом списания товара с кладовой на производстве (п.п.5.2).

При выявлении товара ненадлежащего качества при приемке и в течение гарантийного срока составляется соответствующий акт с вызовом представителя продавца (п.п.6.7).

Письмом от 08.04.2019 (исх.№25532) истец информировал ответчика о том, что при выписке товара на производство из 50 шпал выявлено 38 штук ненадлежащего качества (имеется гнилость, боковые и торцевые трещины) и просил направить представителя для составления двухстороннего акта и выявления некачественной продукции на складе истца.

15.04.2019 комиссией в составе представителей сторон было составлено два акта-рекламации,  согласно которым замене подлежат шпалы в количестве 38 штук и 1 040 штук, ввиду наличия гнилости, боковых и торцевых трещин, срок устранения дефектов - 45 дней с момента подписания акта.

Наличие указанных дефектов подтверждено также совместным осмотром шпал, проведенным представителями сторон 27.05.2020 и зафиксированным актом осмотра от 27.05.2020 на изделие шпалы деревянные пропитанные для ж.д. широкой колеи, тип 1 в количестве 949 штук.

Подпунктом 6.8 договора установлен срок замены товара –14 дней с даты составления акта, если иное не оговорено в акте. Нарушение указанного срока влечет наложение штрафа в размере 25% от стоимости дефектного товара, выплата которого не освобождает продавца от замены бракованного товара.

Невыполнение ответчиком обязанности по замене некачественного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оплаченной за товар суммы – 54 093 руб. и штрафа за нарушение срока замены дефектного товара – 13 523,25 руб.

Суд признал заявленное истцом требование обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что акты-рекламации были составлены истцом по истечении пяти календарных месяцев со дня фактической приемки товара, в актах не указано по каким товарно-транспортным накладным был поставлен товар, не указан поставщик, что не исключает того, что бракованные шпалы были получены от иных поставщиков и в иной срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал, возражения истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

          Последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены статьей 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

          Пунктом вторым указанной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответственность за нарушение срока замены дефектного товара в виде штрафа установлена договором (п.п.6.8).

О поставке ответчиком некачественного товара свидетельствуют акт-рекламация от 15.04.2019, утвержденный руководителем ответчика, согласно которому некачественные шпалы в количестве 1 040 штук, имеющие гнилость, боковые и торцевые трещины, подлежат замене, акт осмотра от 27.05.2020   на 949 шпал.

Стоимость дефектного товара определена истцом исходя из количества шпал, отраженных в акте осмотра от 27.05.2020 (949 штук).

Условиями договора установлен порядок сдачи и приема продукции. Товар считается сданным одной стороной и принятым другой стороной по количеству согласно ТТН (ТН), по качеству согласно сертификату соответствия (п.п. 5.3).

С учетом предусмотренного договором гарантийного срока и порядка его исчисления  доводы ответчика, касающиеся сроков выявления покупателем несоответствия товара по качеству, правомерно были признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку дефекты были выявлены истцом в момент выписки товара со склада в период предоставленной продавцом гарантии качества.

Доводы жалобы о том, что бракованные шпалы были получены от иных поставщиков и в иной срок опровергаются актами от 15.04.2019 и  27.05.2020, подписанными истцом после непосредственного осмотра товара на территории истца, и материалами инвентаризации истца, свидетельствующими об отсутствии у истца аналогичного товара на момент поставки ответчиком шпал и на момент возникновения спора.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Минской области от 29.05.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 14.07.2020 по делу №45-7/2020/278А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации