Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 414-16/2019/В

23 июня 2021  624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       16.06.2021                                                             

Дело № 414-16/2019/В

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на определение экономического суда города Минска от 26.02.2021 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу № 414-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «М», Российская Федерация, к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 2 309 074,05 российских рублей ущерба,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Б. – адвоката Р. (доверенность от 06.02.2020, копия в деле), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «М», надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

определением от 26.02.2021 экономический суд города Минска отказал индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении заявления о возобновлении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 2 309 074,05 российских рублей ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.04.2021 определение экономического суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Б. обратился с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судебных инстанций экономического суда города Минска обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются сведения о наличии возбужденного уголовного дела по факту утраты груза, что опровергает вывод экономического суда о виновности перевозчика в причиненном ущербе. В судебном заседании представитель ИП Б. доводы жалобы поддержал.

ООО «М» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 26.02.2021 и постановления от 21.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, решением от 04.02.2020 по делу № 414-16/2019 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования ООО «М» и взыскал с ИП Б. (перевозчика) в пользу истца (грузополучателя и собственника груза) ущерб в размере 2 309 074,05 российских рублей в связи с утратой груза. Суд пришел к выводам о том, что груз был выдан перевозчиком неуполномоченному лицу и обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза, не имеется. При этом доводы ИП Б. о совершении в отношении перевозчика мошеннических действий и наличии обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог, суд не принял во внимание, оценив действия перевозчика, связанные с осуществлением перевозки и утратой груза, как виновные. Из решения не следует, что в основе таких выводов лежит представленная ООО «М» копия постановления СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 16.01.2018 об отказе в возбуждении дела по факту хищения груза.

В соответствии со статьей 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

ИП Б. в качестве таких обстоятельств указал на получение им уведомления от 21.12.2020 из УМВД России по городскому округу Домодедово о возбуждении 08.12.2018 по материалу проверки по факту хищения груза уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 («Мошенничество») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации УМВД России по городскому округу Домодедово от 03.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Экономический суд города Минска, отказывая ИП Б. в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что предоставленная информация и факт возбуждения уголовного дела не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности перевозчика за утрату принятого к перевозке груза.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 10) возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют. Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 обоснованно указал, что предоставленная ИП Б. информация - уведомление от 21.12.2020 является новым доказательством. При этом, как следует из данного документа, она получена по факту обращения Б. в УМВД России по городскому округу Домодедово в ноябре 2020 года. Доказательства невозможности предоставления суду такой информации при рассмотрении спора отсутствуют.

Кроме этого, постановление от 08.12.2018 о возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством факта совершения преступления в отношении перевозчика и не опровергает установленных экономическим судом обстоятельств утраты груза (изменение места доставки груза на основании указаний неуполномоченных лиц, не соответствующего CMR-накладной).

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная. В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 26.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу № 414-16/2019/В оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации