Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  514 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 82-25/2020/515А/665К

21 июля 2020  716

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       07.07.2020                                               

Дело № 82-25/2020/515А/665К

город Минск

           Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.В. на решение экономического суда города Минска от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу №82-25/2020/515А по иску индивидуального предпринимателя С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании убытков в размере 9 555,59 руб. и 200 евро в части отказа во взыскании 3 877,94 руб., с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя С.Н.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «П»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.04.2020 частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя С.Н.В. (далее – ИП С.Н.В., истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», ответчик) 5 667,65 руб. и 200 евро в возмещение убытков, а также 414,62 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 429,97 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 877,94 руб. убытков суд отказал. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика 212,16 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 20.05.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с истца в пользу ответчика 100 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

          ИП С.Н.В. подала кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о приемке ИП С.Н.В. груза к перевозке 10.05.2019 от ООО «П» и непредставлении ИП СюН.В. перевозчику (ПЧУП «Р») документов, необходимых для завершения процедуры таможенного оформления на территории Европейского союза.

Согласно материалам дела 03.05.2019 между сторонами был заключен договор №0305-1/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, определяющий порядок взаимоотношений между заказчиком (ответчиком) и экспедитором (перевозчиком) (истцом) при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов и при расчетах за выполненные перевозки.

Истец, в свою очередь, выступил заказчиком перевозки  по договору с УП «Р» (перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №0405-2/19-П от 04.05.2019.

УП «Р» к исполнению была принята заявка истца №0405/19-1-141 от 04.05.2019 на перевозку груза (поддоны) по маршруту а.г.Хатежино (Минская область, Республика Беларусь) – Федеративная Республика Германия с использованием автопоезда АН 0854-7/А0813Е-7. Грузоотправителем являлось ООО «П», грузополучателем - PCS Bremen GmbH.

К перевозке груз был принят 10.05.2019.

В процессе выполнения перевозки груза по прибытии в пункт таможенного оформления, указанный в заявке (Swiecko 2, Frankfurt Oder), 12.05.2019 при проверке груза было установлено, что перевозимый груз не соответствует требованиям по качеству, грузополучатель отказался от получения груза, по решению таможенного органа груз был утилизирован.

Экономическим судом города Минска было рассмотрено дело № 225-25/2019 по иску ПЧУП «Р» к ИП С.Н.В. о взыскании 5 786,05 руб. убытков и 200 евро штрафа, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, - ООО «П». Указанные требования основаны на договоре, заключенном между истцом и УП «Р» (перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №0405-2/19-П от 04.05.2019 и заявке истца №0405/19-1-141 от 04.05.2019 на перевозку.

Решением от 26.09.2019 по делу № 225-25/2019 исковые требования ПЧУП «Р» были удовлетворены частично, путем взыскания с истца в пользу ПЧУП «Р» 5 701,66 руб. в возмещение убытков, 200 евро штрафа, 637,50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 800 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 112,20 руб. в возмещение расходов, связанных с переводом документов с иностранного языка. Этим же решением с истца в пользу ООО «П» было взыскано 800 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.12.2019 по делу № 225-25/2019/1295А решение суда первой инстанции  изменено, с  ИП С.Н.В. в пользу ПЧУП «Р» взыскано 5 677,65 руб. убытков, 200 евро штрафа, 377,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 415,03 руб. расходов по оплате юридической помощи, 66,52 руб. расходов, связанных с переводом документов с иностранного языка, 448,96 руб. расходов по оплате юридической помощи.

С ПЧУП «Р» в пользу ИП С.Н.В. взыскано 284,96 руб. расходов по оплате юридической помощи, 59 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и 1,4 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № 82-25/2020 являлось требование ИП С.Н.В. о взыскании с ООО «П» в качестве убытков, взысканных с нее постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019 по делу № 225-25/2019/1295А сумм в пользу ПЧУП «Р», уменьшенных на сумму судебных расходов, взысканных с нее в пользу УП «Р», в сумме 6 700,59 руб., а также 2 600 руб. оплаченных за оказание юридической помощи по делу №225-25/2019 и 255 руб. уплаченной истцом государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием решения суда по делу №225-25/2019.

Суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 5 677,65 руб. и 200 евро в возмещение убытков, а также 414,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 429,97 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 877,94 руб. убытков, суд исходил из того, что  судебные расходы, понесенные истцом по результатам рассмотрения дела № 225-25/2019 и последующих апелляционного и кассационного производств по указанному делу, не могут быть отнесены к убыткам в порядке положений статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Истцом в кассационной жалобе оспариваются принятые по делу постановления в части отказа во взыскании 3 877,94 руб. и выводы суда, изложенные в мотивировочной части, о приемке истцом груза к перевозке 10.05.2019 от ответчика и о том, что ИП С.Н.В. не представила перевозчику (ПЧУП «Р») документы, необходимые для завершения процедуры таможенного оформления на территории Европейского союза, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом норм процессуального права, в частности пункта 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде", поскольку сумма 3 877,94 руб. не является судебными расходами по делу № 82-25/2020, а является расходами, понесенными истцом по делу № 225-25/2019 с целью восстановления нарушенного права, т.е. убытками.

Истец ссылается на неправомерное применение судом, рассматривающим экономические дела, положений ст.135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК).

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о взыскании с ответчика 265 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу, и ходатайствовал об отнесении на истца понесенных им расходов на юридическую помощь в сумме 600 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

Обязанность должника возместить убытки закреплена ст. 364 ГК.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

Согласно пункту 2 указанной нормы  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

Поскольку сумма исковых требований включает сумму понесенных, а также возмещенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №225-25/2019, по которому ИП С.Н.В являлась ответчиком, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные судебные издержки не являются материально-правовым требованием, которое включается в цену иска, вопросы о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,  могут быть разрешены только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

В соответствии со ст.126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, и признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением иного дела не могут быть взысканы в порядке статьи 14 ГК путем удовлетворения отдельного материально-правового требования, поскольку хозяйственным процессуальным законодательством установлен специальный порядок взыскания данных расходов как издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что вопрос распределения судебных расходов, включающих издержки, связанные с рассмотрением дела,  разрешен экономическим судом города Минска путем вынесения судебных постановлений по делу №225-25/2019, суд правомерно отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании данных судебных расходов в качестве убытков.

Доводы жалобы, основанные на неправомерном применении судом первой инстанции положений ГПК не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно определению экономического суда города Минска от 05.05.2020 об исправлении описки,  в мотивировочной части решения  была допущена описка в части указания на норму процессуального права, регулирующую распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Вместо ст.133 ХПК ошибочно была указана ст.135 ГПК. Определением от 05.05.2020 указанная описка была исправлена.

          При рассмотрении дела №82-25/2020 при определении обстоятельств, не подлежащих доказыванию в порядке статьи 106 ХПК, судом первой инстанции приведены выдержки из судебных постановлений по делу №225-25/2019, по которому истцом выступало УП «Р» в связи с чем требование истца об исключении из мотивировочной части решения выдержек, приведенных из постановлений по ранее рассмотренному делу № 225-25/2019, обоснованно было отклонено судебными инстанциями. Доводы жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы (государственная пошлина, расходы по оплате услуг адвоката), в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на истца.

         Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика об отнесении на истца понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 600 руб.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу №82-25/2020/515А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.В.- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П». 600 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации