Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.08.2020 по делу № 5-8/2020/56А/807К

25 августа 2020  383

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       18.08.2020                                                               

Дело №5-8/2020/56А/807К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 02.06.2020 по делу №5-8/2020/56А по иску индивидуального предпринимателя С. к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании 4085,60 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества «Г» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 23 925,63 рублей,

     с участием индивидуального предпринимателя С. и ее представителя,  

    УСТАНОВИЛА:

          Решением экономического суда Брестской области от 18.03.2020 по делу №5-8/2020 взыскано с открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») в пользу индивидуального предпринимателя С. (далее – ИП С.)  4085,60 рублей неосновательного обогащения, 250 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь и 675 рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Постановлением апелляционной интенции экономического суда Брестской области от 02.06.2020 по делу №5-8/2020 решение экономического суда первой инстанции от 18.03.2020 изменено, резолютивная часть решения экономического суда Брестской области от 18.03.2020 по делу № 5-8/2020 изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП С. в пользу ОАО «Г» 19840,03 рублей долга по арендной плате и коммунальным платежам и 992,00 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ. В остальной части иска отказать».

     ИП С. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 02.06.2020 по делу №5-8/2020, оставив без изменения решение экономического суда Брестской области от 18.03.2020, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду не были предоставлены надлежащие доказательства, позволяющие определенно установить какое конкретно имущество было передано в аренду, в связи с чем договор аренды является незаключенным. Так как не нашел подтверждения и факт передачи имущества в аренду, то обязанности по уплате арендной платы, а также авансового платежа у нее не возникло.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, помещение, расположенное в здании гостиницы в г.Пинске, ул.Д., 31, не может быть использовано по целевому назначению договора аренды – для оказания услуг населению (деятельность спа-салонов и парикмахерских) без реконструкции, что является препятствием в пользовании арендатором вышеуказанными нежилыми помещениями.

     Учитывая наличие факта самовольного строительства здания гостиницы с инвентарным номером 130/С-8399, расположенного в г.Пинск, ул.Д., 31, в том числе на первом этаже, заявитель кассационной жалобы считает договор аренды №180 от 09.08.2019 ничтожной сделкой в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

     В судебном заседании ИП С. и ее представитель кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о приобщении оригинала поэтажного плана здания гостиницы, расположенного по адресу: г.Пинск, ул.Д., 31, полученного после принятия судебных постановлений по их заявлению из Пинского филиала РУП «Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

     На основании статей 293 - 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), с учетом порядка и пределов рассмотрения дела в экономическом суде кассационной инстанции,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Г» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав ИП С. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

      Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования ИП С. к ОАО «Г» о взыскании 4085,60 рублей неосновательного обогащения.

    Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель ОАО «Г» указал, что договор аренды №180 от 09.08.2019 на аренду помещений в административных зданиях между сторонами заключен, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, а план помещений (выкопировка из технического паспорта) является приложением к данному договору. ИП С. подписала акт приема-передачи без возражений, использовала арендованное помещение, в связи с чем требование о взыскании 4085,60 рублей, составляющих арендную плату за октябрь 2019 года, является необоснованным.

     Во встречном иске ОАО «Г» к ИП С. заявлено требование о взыскании 23 925,63 рублей, из которых 20 894,80 рублей - арендная плата за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 3030,83 рублей - сумма коммунальных платежей за этот же период по договору аренды № 180 от 09.08.2019.

     ИП С. встречные исковые требования не признала, указала, что она акт приема-передачи арендованных помещений не подписывала, арендованным имуществом не пользовалась.

     Экономический суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, указав, что установить какое именно имущество и оборудование было передано арендатору по договору аренды не представляется возможным.  Так как объект договора аренды сторонами не определен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен. Исходя из того, что арендатор имуществом не пользовался, и факт передачи его арендатору после 01.10.2019 подтверждения в судебном заседании не нашел, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Г» сумму неосновательного обогащения - 4085,60 рублей, перечисленных в счет арендной платы за октябрь 2019 года, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказал.

     Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда, удовлетворяя встречные заявленные требования, и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указала, что поскольку в договоре (подпункт 1.1) стороны четко определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, по акту приема-передачи от 09.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял указанный объект аренды, и при передаче объекта аренды у сторон не возникло разногласий касательно предмета аренды, после чего арендатором был произведен платеж в размере месячной арендной платы, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными. Учитывая, что арендодатель передал арендатору объект аренды 01.10.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора, то с данной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца возникла обязанность ежемесячно уплачивать ответчику арендную плату в размере 2000 долларов США в белорусских рублях по курсу на день оплаты. Соответственно, уплаченная ИП С. сумма 4085,60 рублей является оплатой за аренду, а не неосновательным обогащением. С ИП С. в пользу ОАО «Г» суд постановил взыскать сумму арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 16 809,20 рублей, с учетом суммы 4085,60 рублей, уплаченной арендатором 13.08.2019, а также 3030,83 рублей коммунальных расходов по оплате теплоэнергии за период с октября 2019 года по январь 2020 года.   

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Г» (арендодатель) и ИП С. (арендатор) был подписан договор на аренду помещений в административных зданиях № 180 от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение в четырехэтажном кирпичном здании гостиницы, расположенное по адресу: г.Пинск, ул.Д., 31, и представляющее собой кафе Д*Кафе, общей площадью 385 кв.м с оборудованием и летней площадкой общей площадью 97,6 кв.м. План помещений (выкопировка из технического паспорта) является приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

     Арендуемое помещение используется с целью оказания услуг населению (пункт 1.2. договора).

     В соответствии с подпунктом 5.1 срок действия договора с 01.10.2019 по 01.10.2024.

     Из акта приема-передачи от 09.08.2019, подписанного сторонами, усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение в четырехэтажном кирпичном здании гостиницы, расположенное по адресу: г.Пинск, ул. Д., 31, и представляющее собой кафе Д*Кафе, общей площадью 385 кв.м с оборудованием и летней площадкой общей площадью 97,6 кв.м с целью оказания услуг населению. В момент приема-передачи все передаваемые помещения с оборудованием, в том числе санузлы, находятся в отличном технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию имущества, а также сроку и порядку передачи.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 578 ГК к существенным условиям договора аренды относятся, в частности, условия о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

     Проанализировав с учетом правил статьи 401 ГК содержание представленного суду договора аренды №180 от 09.08.2019, учитывая, что в договоре стороны четко определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а приложением к договору является план помещений (выкопировка из технического паспорта по 1 этажу), исходя из того, что по акту приема-передачи арендатор без возражений принял конкретный объект аренды, и о подложности доказательств истицей при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №180 от 09.08.2019 является заключенным, поскольку данный договор содержит все существенные условия, в том числе условия об имуществе, подлежащем передаче (а впоследствии - переданном) арендатору в качестве объекта аренды.

     В соответствии с частью второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

    Доводы ИП С. о самовольном строительстве арендодателем в помещении кафе и о ничтожности договора аренды №180 от 09.08.2019 правомерно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как доказательств самовольного строительства в виде перепланировки при рассмотрении настоящего дела суду предоставлено не было.

     Материалами дела подтверждается, что ИП С. в претензии от 08.10.2019 в адрес ОАО «Г» заявила о том, что в силу своих конструктивных особенностей помещение не может быть использовано для оказания услуг населению  (предоставление услуг парикмахерскими  и салонами красоты, деятельность спа салонов) без реконструкции.

     В ответ на данную претензию ответчик просил незамедлительно обратиться в ОАО «Г» в случае принятия решения о досрочном расторжении договора с соответствующим заявлением во избежание дополнительных затрат и убытков сторон.

     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель передавал арендатору объект аренды с целью предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельности спа салонов, а по условиям договора арендуемое помещение используется с целью оказания услуг населению без конкретизации данных услуг, то доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования арендованного помещения по назначению являются несостоятельными.

     В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора ставка арендной платы установлена в размере 2000 долларов США в месяц, рассчитывается в пересчете на белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты и включает ставку НДС в размере 20%.

     Согласно подпункту 2.2. договора арендатор обязался в течение 10 дней после подписания договора внести авансовый платеж в размере месячной арендной платы, эквивалентно курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.

     13.08.2019 от ИП С.  в адрес ОАО «Г» платежным поручением №2 было перечислено 4085,60 рублей, в назначении платежа указано - за аренду октябрь.

     Учитывая, что собранными доказательствами подтверждается факт передачи имущества от арендодателя арендатору во временное владение и пользование, то правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ИП С. в соответствии с условиями договора уплатить авансовый платеж, в связи с чем уплаченная ИП С. сумма 4085,60 рублей неосновательном обогащением не является, ввиду чего в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правильно.

     Поскольку на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции доказательств принятия арендатором решения о досрочном расторжении договора либо возврате имущества из аренды предоставлено не было, с учетом обязанности арендатора ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ИП С. в пользу ОАО «Г» 16 809,20 рублей арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года (с учетом суммы 4085,60 рублей, уплаченной арендатором 13.08.2019), а также 3030,83 рублей в возмещение коммунальных расходов по оплате теплоэнергии за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя С.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     

     Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 02.06.2020 по делу №5-8/2020/56А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                   

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации