Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2020 по делу № 92-12/2020/421А/1192К

12 января 2021  485

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     16.12.2020                                                         

Дело №92-12/2020/421А/1192К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение экономического суда Минской области  от 27.08.2020  и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.10.2020 по делу №92-12/2020 по иску республиканского унитарного сельскохозяйственного предприятия «М» к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 31 910,50 рублей неустойки за невыполнение подпункта 3.2.4 пункта 3 договора купли-продажи №1 капитального строения (здания, сооружения), находящегося в республиканской собственности от 18.11.2013, с участием ИП З., представителя РУСП «М» - начальника отдела П., действующей  на основании доверенности от 13.01.2020 (выдана по 31.12.2020),  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП З. в пользу РУСП «М» 25443,09 белорусских рублей неустойки для последующего перечисления в соответствующий бюджет, а также 1193,85 белорусских рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.10.2020 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП З.  - без удовлетворения.  

ИП З. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы им были представлены в суд доказательства в подтверждение осуществления ремонта и использования в предпринимательских целях более двух лет здания с инв.№640/С-25295 (г.Слуцк, ул.Маглыша,4), поэтому выводы судов о неиспользовании здания в предпринимательских целях считает необоснованными. Приводит доводы о том, что решение экономического суда Минской области от 31.01.2020 по делу №208-5/2019 не устанавливает факт неосуществления предпринимательской деятельности с использование приобретенного недвижимого имущества, так как указанное здание не являлось предметом рассмотрения данного дела. Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен считает также не основанными  на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства, ссылаясь на истечение срока исковой давности 07.01.2019, поскольку суд установил факт, когда истец узнал о нарушении права, однако не учел, когда истец должен был узнать о нарушении, что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь. 

В судебном заседании ИП З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель РУСП «М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые  судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП З. – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали требования РУСП «М» о взыскании с ИП З. неустойки за невыполнение подпункта 3.2.4 пункта 3 договора купли-продажи №1 капитального строения (здания, сооружения), находящегося в республиканской собственности от 18.11.2013. В обоснование иска указывалось на то, что согласно акту №1 от 19.10.2018 было установлено, что покупателем не произведен ремонт (реконструкция) либо не построен новый объект (в случае сноса) и не введен в эксплуатацию объект недвижимости – административное здание, инв.№640/С-25295 общей площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Слуцк, ул. Маглыша,4. Неисполнение условий договора в установленные им сроки и послужило основанием для предъявления настоящего иска, так как направленная в адрес ИП З. претензия последним была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП З. не выполнил условия договора, указанные в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора, что было установлено в ходе рассмотрения экономическим судом Минской области  дела №208-5/2019 по иску ИП З. к РУСП «М», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении недвижимого имущества с инвентарным номером 640/С-25293 путем снятия запрета на распоряжение указанным имуществом.

Приведенные ИП З. доводы о применении срока исковой давности суд  первой инстанции  признал несостоятельными, посчитав, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору стало известно истцу 19.10.2018, когда производился осмотр здания.

При вынесении решения  признано  необоснованным   начисление неустойки исходя из общей стоимости двух объектов недвижимости, поскольку по объекту с инвентарным номером 640/С-25293 условия договора были выполнены. Это стало основанием для корректировки  взыскиваемой истцом неустойки и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6467,41 белорусских рублей.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что реализация находящихся в собственности Республики Беларусь капитальных строений (инвентарный номер 640/С-25293, инвентарный номер 640/С-25295) осуществлялась в рамках Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2012 №294 «О порядке распоряжения государственным имуществом» (далее – Указ №294)  в соответствии с решением Минского областного исполнительного комитета от 26.08.2013 №973, которым были установлены условия аукциона, в том числе предусматривающие проведение реконструкции, ремонта и ввода недвижимого имущества в эксплуатацию в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, а также осуществление покупателем предпринимательской деятельности с использованием приобретенного недвижимого имущества и (или) построенных новых объектов в случае сноса недвижимого имущества либо отдельных объектов, входящих в состав приобретенного недвижимого имущества, не менее двух лет с момента ввода недвижимого имущества в эксплуатацию.

Вышеуказанные условия аукциона, ответственность покупателя (ИП З.) в виде уплаты разницы в республиканский бюджет между оценочной стоимостью приобретенного имущества и ценой приобретения, который приобретал названные капитальные строения, находящиеся в республиканской собственности, предусмотренная пунктом 8 Указа №294, нашли отражение в заключенном между сторонами договоре (подпункты 3.2.4, 4.4.).

В случае неисполнения условий подпункта 3.2.4 договора ИП З. принял на себя обязательство нести ответственность в виде выплаты разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества и ценой приобретения, как в соответствии с условиями договора (подпункт 4.4. пункта 4), так и в силу Указа №294, положения которого в этой части также закреплены в Указе Президента Республики Беларусь №169 от 10.05.2019 «О распоряжении государственным имуществом».

При вынесении обжалуемых судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела доказательств (акта №1 от 19.10.2018, акта осмотра объекта недвижимости 13.12.2019), а также обстоятельств, установленных решением экономического суда Минской области по делу №208-5/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, были сделаны выводы о нарушении ответчиком условий аукциона, оговоренных в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что предметом рассмотрения дела №208-5/2019 не являлось приобретенное капитальное строение с инв.№640/С-25295 неосновательны, поскольку в предмет доказывания по указанному делу входило установление обстоятельств исполнения ИП З. условий договора в отношении двух капитальных строений, которые были реализованы одним лотом. Решением экономического суда Минской области от 14.02.2020 по делу №208-5/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что здание с инвентарным номером №640/С-25295 не вовлекалось в хозяйственный оборот, после сноса данного административного здания покупатель не возвел новый объект, как это требовалось по условиям договора и аукциона. Таким образом нарушение ответчиком условий аукциона, предусмотренных в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора, было установлено.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь к имущественным отношениям, основанным на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями подпункта 5.4 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет) взыскание обязательных платежей в бюджет не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение пяти лет, что является специальным регулированием сроков давности для взыскания указанной задолженности.

Взыскиваемая истцом разница между оценочной стоимостью приобретенного имущества и ценой приобретения в силу положений Указа №294 и действующего в настоящее время Указа №169 подлежит зачислению в республиканский бюджет, поэтому является платежом, на который распространяются положения подпункта 5.4 пункта 5 Декрета.

Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу в суд (15.05.2020) срок давности для взыскания задолженности не был пропущен. Ссылки заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности 07.01.2019 являются несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности на основании норм гражданского законодательства в данном случае не подлежит применению.

Вышеуказанные нормы Декрета при исчислении срока давности не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, однако это не повлияло на правомерность выводов по существу спора об отсутствии оснований для вынесения решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 27.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.10.2020 по делу №92-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

Судья

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации