Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1646 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2021 по делу № 72-10/А/К

2 июня 2021  707

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            26.05.2021                                                                

Дело № 72-10/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 15.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 72-10/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании  3 477 330 российских рублей пени,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Г» - юриста К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.02.2021 по делу № 72-10/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г») взыскано 1 697 128 российских рублей 95 копеек пени, а также 4 092 белорусских рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» просит указанные судебные постановления изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканной судом неустойки явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку реальная сумма возможных потерь истца может быть рассчитана в размере 74 860 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, либо в размере 96 592 рубля, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 20% годовых.

Заявитель кассационной жалобы также указывает о наличии оснований для применения судом положений статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, груз не удерживал, и от договора не отказывался, несмотря на неисполнение клиентом обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ООО «Г» пояснил, что считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, указав, что истец понес значительные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

От ООО «С» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по причине болезни представителя. На основании статьи 179, части третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство и проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «С» как клиентом и ООО «Г» как экспедитором внешнеэкономического договора транспортной экспедиции № 02/06-19 от 20.06.2019 (далее – договор № 02/06-19 от 20.06.2019) экспедитор оказывал клиенту услуги, задолженность по оплате которых клиент гарантийным письмом от 11.07.2019 № 86 обязался погасить в срок до 31.07.2019.

Пунктом 6.9. договора № 02/06-19 от 20.06.2019 согласовано, что в случае несвоевременной оплаты, необоснованного отказа от оплаты клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, и пеню в размере 2% от несвоевременно уплаченной суммы при просрочке оплаты более 85 календарных дней.

Решением экономического суда Минской области от 03.06.2020 по делу № 21-13/2020 с ООО «С» в пользу ООО «Г» взыскано 386 370 российских рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 02/06-19 от 20.06.2019, а также пеня за период просрочки оплаты с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Со ссылкой на погашение взысканного решением суда основного долга в порядке принудительного исполнения только 23.11.2020, экспедитор обратился в суд с требованием о взыскании пени за последующий период просрочки – с 01.09.2019 по 23.11.2020 – даты фактического поступления денежных средств взыскателю.

Признавая заявленные исковые требования законными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика как клиента нарушений условий договора в части сроков оплаты оказанных экспедитором услуг, признав представленный истцом расчет пени обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 288, 290, 311, 755 ГК, а также фактическим обстоятельствам просрочки оплаты со стороны клиента, установленным вступившим в законную силу решением экономического суда Минской области от 03.06.2020 по делу                     № 21-13/2020, которые согласно части второй статьи 106 ХПК не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Уменьшая подлежащую взысканию пеню на основании статьи 314 ГК с 3 477 330 российских рублей до 1 697 128 российских рублей 95 копеек, суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, на который начислена пеня, повышенную до 2% ставку пени в договоре № 02/06-19 от 20.06.2019, необходимость соблюдения интересов как должника, так и кредитора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по вопросу размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции также указал, что взысканный размер неустойки обеспечивает сохранение для ответчика негативных последствий имущественного характера за допущенное нарушение договорных обязательств, и по сравнению с размером договорной пени уменьшение пени составило более 50 процентов.

Принимая во внимание приведенные судами первой и апелляционной инстанций обоснования размера уменьшения неустойки и положения статьи 314 ГК, устанавливающей в качестве основания для снижения неустойки ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, выводы судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки только до 1 697 128 российских рублей 95 копеек являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах возникших правоотношений сторон.  

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для снижения неустойки на большую сумму, исходя из двукратной ставки рефинансирования Нацбанка, либо средней ставки по кредиту в размере 20% годовых нельзя признать обоснованными, поскольку снижение неустойки судом мотивированно, основания для уменьшения неустойки установлены правильно, с учетом баланса интересов сторон и наступления для ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательств, которые он сам принял на себя по условиям договора.

Принимая во внимание значительный период просрочки, с учетом согласования сторонами в рассматриваемом договоре заявленного истцом размера неустойки, подлежащий увеличению в связи с длительностью неоплаты, с учетом принципа свободы договора согласно статьям 2, 391 ГК, взыскание суммы задолженности в судебном порядке, оснований для переоценки обстоятельств, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере 1 697 128 российских рублей 95 копеек за заявленный истцом период просрочки не имеется.

При этом сам истец предпринимал меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка сторон. В свою очередь, ответчик, несмотря на заверения погасить сумму задолженности, не только не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, но и допустил значительную просрочку оплаты и не погасил долг добровольно после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем истец был вынужден обращаться в органы принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах являются безосновательными и ссылки в кассационной жалобе о наличии оснований для применения положений статьи 375 ГК, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в обоснование данного довода, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 72-10/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации