Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2020 по делу № 181-3/2018/16/962А/1022К

29 октября 2020  400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   20.10.2020                                                           

Дело № 181-3/2018/16/962А/1022К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение экономического суда города Минска от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.09.2020 по делу №181-3/2018/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании 12 250 рублей,

 с участием представителя ООО «Е» - Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.07.2020 по делу №181-3/2018/16 с ООО «Е» в пользу ООО «М» взыскано 12 250 рублей, составляющих часть суммы задатка, 612,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Е» - без удовлетворения.

ООО «Е» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку судом представленных доказательств.

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. предварительного договора, исполнение которых является обязательным условием заключения основного договора, следовательно, предварительный договор не может считаться прекращенным и для ООО «Е» не возникло оснований для направления истцу оферты на заключение основного договора аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неисполнением истцом обязанности, обеспеченной задатком, сумма задатка в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) правомерно осталась у ответчика в счет исполнения ее обеспечительной функции.

Представитель ООО «Е» кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «М» не явились, представили отзыв на кассационную жалобу и заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 250 рублей. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства представители ООО «М» извещены надлежащим образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Е», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М» обратилось с иском к ООО «Е» о взыскании 12 250 рублей, составляющих часть суммы задатка, перечисленного истцом ответчику по предварительному договору аренды №05-10/А39-2пр от 20.06.2014 в связи с прекращением обязательств по данному договору, на основании статей 399, 351, 352 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что основания для возврата задатка отсутствуют, поскольку незаключение основного договора вызвано несоблюдением условий предварительного договора истцом, а именно: окончательный вариант дизайн-проекта на согласование ответчику не передавался, арендуемая площадь истцом не получена, ремонтно-отделочные работы не выполнены.       

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «М» требований и о взыскании с ООО «Е» 12 250 рублей, составляющих часть суммы задатка, перечисленного истцом ответчику по предварительному договору аренды №05-10/А39-2пр от 20.06.2014. При этом суд указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор и, как следствие, к выводу о том, что задаток подлежит возврату стороне истца.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии со статьей 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной законодательством для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке (пункт 4 статьи 415 ГК).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между ООО «М» (арендатор) и ООО «Е» (арендодатель) был заключен предварительный договор о заключении договора аренды (о порядке передачи и использования помещений) № 05-10/А39-2пр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор аренды (основной договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование арендуемую площадь, которая будет сдана в аренду, расположенную по адресу: г.Минск, ул.П., 156 в здании ТЦ «G», в соответствии с проектом площадью 433,90 кв.м, 2 этаж, согласно предварительному плану в состоянии, в котором она будет передана арендатору согласно строительному проекту, а арендатор принимает обязательство принять арендуемую площадь и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных предварительным и /или основным договором.

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что основной договор заключается между сторонами в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ТЦ «G» (его части, относящейся к арендуемой площади) при условии, что арендатор исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора арендатор принял на себя следующие обязанности:

- за счет собственных средств разработать дизайн-проект и выполнить ремонтно-отделочные работы арендуемой площади в соответствии с ним. При этом дизайн-проект должен быть согласован с арендодателем не позднее 40 дней от даты передачи арендатору плана арендуемой площади, содержащего технические характеристики (отопление, вентиляция, электричество и т.п.);

- согласовать дизайн-проект путем направления арендодателю письменного уведомления вместе с проектом не позднее 5 рабочих дней с даты его разработки;

- выполнить ремонтно-отделочные работы в арендуемом помещении согласно разработанному дизайн-проекту до предполагаемого дня ввода ТЦ «G» в эксплуатацию (подписания актов ввода в эксплуатацию). К выполнению работ арендатор должен приступить в течение 5 рабочих дней после согласования дизайн-проекта.

В силу пункта 3.2 предварительного договора к обязанностям арендодателя относятся:

- согласование дизайн-проекта арендатора путем проставления отметки на всех его листах о согласовании;

- передача арендатору арендуемой площади для выполнения ремонтно-отделочных работ;

-проведение организационных мероприятий, направленных на обеспечение возможности арендатора приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ.

     Проанализировав и оценив условия предварительного договора аренды по вопросу согласования дизайн-проекта, судом обоснованно указано, что в предварительном договоре стороны не согласовали конкретные требования к дизайн-проекту, который должен был разработать истец и согласовать ответчик, и, соответственно, не согласовали состав и объем ремонтно-отделочных работ.

     Учитывая несогласованность требований и действий сторон по разработке дизайн-проекта, а также по составу, объемам и видам выполнения ремонтно-отделочных работ, несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за незаключение основного договора несет арендатор ввиду неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.

     Пунктом 2.2 предварительного договора определен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2014 года. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора о государственной регистрации права собственности на здание (его части, относящейся к арендуемой площади) в течение 10 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, в пункте 2.3 предварительного договора сторонами согласовано условие о возможности продления срока заключения основного договора по соглашению сторон в случае задержки ввода в эксплуатацию здания, наличия ситуаций, относящихся к форс-мажорным.

При наличии одного из указанных выше обстоятельств арендодатель уведомляет незамедлительно арендатора и вносит предложение о переносе срока заключения основного договора.

Из раздела «Определения» предварительного договора следует, что задатком является денежная сумма, перечисляемая арендатором в счет причитающихся по основному договору аренды платежей арендодателю и доказательство заключения основного договора.

Задаток в размере 534 800 842 белорусских рублей (без учета деноминации) платежным поручением №50 от 08.07.2014 перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

01.09.2014 истцу переданы технические условия на электроснабжение для разработки дизайн-проекта, а также графическое приложение к техническим условиям от 01.09.2014 №008.

10.04.2015 от ООО «Е» в адрес  ООО «М» было направлено письмо «О сроках открытия торгового центра», согласно которому арендодатель уведомил арендатора об изменении сроков ввода в эксплуатацию ТЦ «G»: ввод в эксплуатацию – май – июль 2015 года, срок открытия торгового центра – август 2015 года.

Впоследствии посредством электронной переписки истец уведомлен о переносе срока открытия торгового центра (письмо от 20.11.2015).

 Материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 произведена государственная регистрация прав ООО «Е» на здание ТЦ «G» по адресу: г.Минск, ул.П., 156. При этом акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией подписан 29.12.2017, технический паспорт на здание составлен 01.10.2017, государственная регистрация создания изолированного помещения (наименование - торговое помещение) осуществлена 19.01.2018.

Учитывая согласованный сторонами срок заключения основного договора (пункт 2.1 предварительного договора, в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ТЦ «G» (его части, относящейся к арендуемой площади), а также то, что уведомления о получении ООО «Е» свидетельства о государственной регистрации в адрес ООО «М» в определенные предварительным договором сроки не поступало, предложений о заключении основного договора аренды ни одна из сторон друг другу не направила, то обоснованными являются выводы суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ввиду того, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Согласно пункту 1 статьи 351 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 386 ГК) задаток должен быть возвращен.

Поскольку предметом предварительного договора аренды является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора аренды и данное обязательство прекратилось, учитывая согласованное сторонами в договоре условие о задатке как денежной сумме, перечисляемой арендатором в счет причитающихся по основному договору аренды платежей арендодателю и доказательство заключения основного договора, то законными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии установленных законодательством или договором оснований для не возврата ответчиком денежных средств, полученных в качестве задатка.

На основании вышеизложенного правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Е» в пользу ООО «М» 12 250 рублей, составляющих часть суммы задатка, перечисленного истцом ответчику по предварительному договору аренды №05-10/А39-2пр от 20.06.2014.

Проанализировав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Модный Бренд» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 250 рублей.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Е».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

    

     Решение экономического суда города Минска от 24.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.09.2020 по делу №181-3/2018/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 250 рублей. Выдать судебный приказ.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

 

                                                                                             

                                                                                             

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации