Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 324-31Б/2018/474а/739К

29 июля 2020  467

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              21.07.2020                                                    

Дело №324-31Б/2018/474а/739К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей …..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на определение экономического суда города Минска от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2020 по делу №324-31Б/2018/474а об экономической несостоятельности (банкротстве) совместного общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», должник), с участием представителей: ОАО «С» - Ж.О.Л. (доверенность от 30.11.2018 в деле); директора ООО «А» П.А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 31.03.2020 завершено ликвидационное производство по делу №324-31Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) совместного общества с ограниченной ответственностью «П».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2020 определение от 31.03.2020 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «С» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 19.07.2018 в отношении совместного общества с ограниченной ответственностью «П» открыто конкурсное производство, информация о котором опубликована в журнале «Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие» № 7/2018.

Решением экономического суда города Минска от 03.10.2018 должник признан банкротом с ликвидацией.

По результатам ликвидационного производства должника антикризисным управляющим представлен отчет с ходатайством о завершении ликвидационного производство, поскольку все мероприятия в процедуре ликвидационного производства выполнены.

Согласно отчету по итогам ликвидационного производства реализовано имущество должника на сумму 55 783,36 руб. Списано в связи с неликвидностью и отказом кредиторов от принятия в счет погашения долга имущество на сумму 2 649,88 руб. Непогашенными остались требования кредиторов в сумме 1 912 856,36 руб.

В соответствии со статьей 149 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет по итогам ликвидационного производства. В части второй статьи 149 Закона указан перечень документов, прилагаемых к отчету.

 Согласно статье 147 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаются погашенными. Погашенными признаются также непризнанные и непредъявленные требования кредиторов, если кредиторы не обращались в экономический суд.

 В соответствии со статьей 151 Закона после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

Как усматривается из материалов дела, антикризисным управляющим требования статьи 149, 151 Закона соблюдены, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным итогов ликвидационного производства.

Доводы жалобы, и в частности, относительно обязанности антикризисного управляющего по предъявлению иска о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве лиц, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее - Декрет) собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

В этой связи судебные инстанции правомерно исходили из того, что единственным основанием для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у юридического лица является совершение виновных (умышленных) действий, вызвавших экономическую несостоятельность (банкротство) юридического лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности при других обстоятельствах оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что управляющим было подготовлено мотивированное заключение (в отчете о завершении ликвидационного производства) об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основной причиной, повлекшей банкротство СООО «П», по мнению управляющего, явился несвоевременный расчет покупателей (СП «У» ООО и СООО «Ф») за поставленный должником товар (сумма задолженности 1 853 501,62 руб.), а также их последующее банкротство. Кроме того, доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 129,0 тыс. руб. в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ России ООО «Р».

Кредитор также не указал какие умышленные действия и каких лиц повлекли банкротство должника.

Кредиторы также вправе в соответствии с частью шестой статьи 11 Закона предъявить самостоятельно иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в суд, рассматривавший данное дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2020 по делу №324-31Б/2018/474а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации