Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2022 по делу № 155ЭАП227

6 июля 2022  289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

                                                       24.05.2022                                                              

Дело №155ЭАП227

                                                          г. Минск                                                                     

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда  от 16 февраля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от  30 марта 2022 года по делу №155ЭАП227 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.01.2022 №3-2-9/16,

            с участием в судебном заседании представителей: ООО «А» - директора Т., адвоката О. (доверенность от 20.05.2022 в материалах дела); налогового органа – начальника отдела Ф. (доверенность №7-11/254 от 22.02.2022, копия в деле), главного государственного налогового инспектора Г. (доверенность  №7-11/247 от 24.05.2022 в материала дела),

    УСТАНОВИЛА:

             решением экономического суда от 16 февраля  2022 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30 марта 2022 года по делу №155ЭАП227, обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», заявитель, общество)  в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - налоговый орган)  №3-9/16 от 14.01.2022 отказано.

  ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

       Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  необоснованно признан установленным факт приобретения и реализации обществом бруса  гражданину Б., неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии внереализационного дохода, и, соответстветственно, отсутствии занижения налоговой базы по упрощенной  системе налогообложения во втором квартале 2021 года. По его мнению, выводы суда относительно выплат заработной платы  машинистам крана помимо сумм, указанных в бухгалтерском учете общества,  не подтверждены имеющимися  в деле доказательствами, а доначисление подоходного налога за 2016-2021 годы в размере 21 722,31 руб. в связи  с выводами о подмене трудовых отношений с ИП Ч. гражданско-правовыми с целью получения необоснованной налоговой выгоды не основано на положениях налогового законодательства.

           Налоговый орган  в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на их  необоснованность, в связи с чем просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании представители ООО «А»  изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали. Представители налогового органа с жалобой  не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294  Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом по поручению органов уголовного преследования по возбужденному уголовному делу проведена внеплановая проверка ООО «А», по итогам которой был составлен акт проверки от 26.11.2021 № 3-2-9/446 и вынесено решение от 14.01.2022 №3-2-9/16, в соответствии с которым обществу  доначислены налоги  и пени в общей сумме 41 962,36 белорусских рублей (налоги в сумме 33 803,39 рублей, пени – в сумме 8158,97 рублей).

 В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о  занижении обществом налоговой базы по НДС во втором квартале 2020 года на сумму 14 818,00 белорусских рублей, налога при УСН на сумму 12 348,33 рубля в результате неправомерного  неотражения в бухгалтерском учете  факта реализации бруса объемом 31,9м3 гражданину Б., необходимости доначисления плательщику налога при упрощенной системе налогообложения с суммы выполненных работ по оштукатуриванию трех панелей гражданами В. и Ф. Также обществу доначислен подоходный налог в размере 8 840,00 рублей по установленным в ходе проверки фактам  выплаты заработной платы машинистам крана помимо указанных в бухгалтерском учете сумм. Кроме того, сделан вывод о том, что гражданско-правовые  договоры, заключенные между ООО «А» и ИП Ч., фактически прикрывали трудовой договор с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога.

Решение налогового органа оспорено заявителем в суде в части доначисления налогов в сумме 33 539,27 рублей, из которых налог на добавленную стоимость составляет 2 469,67 рублей, налог при УСН 507,29 рублей и подоходный налог в сумме 30 562,31 рублей, а также в части взыскания пени в сумме  8020,76 рублей.

При этом заявитель  приводил доводы о  нарушении его прав и законных интересов при доначислении налогов и пеней в связи с несоответствием выводов проверяющих фактическим обстоятельствам передачи бруса, без учета некачественного выполнения работ по оштукатуриванию панелей,  на основании не подтвержденных документально фактах выплаты заработной платы крановщикам без учета документов бухгалтерского и налогового учета общества, а также  произвольной трактовке мотивов заключения обществом договоров с ИП Ч.

           Суды первой и апелляционной инстанций с доводами общества не согласились, придя к выводу  о достаточности доказательств занижения ООО «А» объектов обложения НДС, УСН и подоходного налога, обоснованности  взыскания  пеней,   в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении требования о признании частично  недействительным ненормативного правового акта.

          Суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений  ввиду следующего.

         В силу пунктов  6, 7 и 8  статьи 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»  бухгалтерский учет основывается на принципах  правдивости, осмострительности  и преобладания экономического содержания, что подразумевает отражение в нем активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов плательщика при выполнении  установленных законодательством условий признания их таковыми.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

         Исходя из содержания названных правовых норм, представленные плательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в целях  подтверждения обоснованности полученных  им доходов и понесенных расходов проверяются налоговым органом на предмет их полноты, достоверности и непротиворечивости.

          Поскольку в бухгалтерском учете должны быть отражены сведения о фактах хозяйственной жизни плательщика, объектах налогообложения,  указанные сведения должны соответствовать этим фактам (объектам).

          Исходя из этого,  на основании достоверно установленного в ходе проверки факта  использования обществом бруса обьемом 31.9 м3  при выполнении им подрядных строительных работ по договору строительного подряда с гражданином Б., отсутствия   документального подтверждения фактов приобретения и передачи Б. указанного строительного материала обществу судебные инстанции правомерно согласились с выводом налогового органа о включении стоимости бруса в налоговую базу общества по НДС  и налогу при УСН  во втором квартале 2020 года и доначислении в связи с этим к уплате НДС в сумме 2 469,67  рублей и налога при УСН в сумме 370,45 рублей. При этом судами обоснованно приняты во внимание пояснения  самого Б., опровергающего факт передачи бруса заявителю, пояснения работника заявителя П. о закупке материалов для производства Т. (работником общества).

         Следует согласиться также с выводами судебных инстанций о возникновении у ООО «А» объекта обложения НДС по безвозмездно полученным в 2021 году  от В. и Ф. работам по оштукатуриванию трех каркасных панелей без заключения заявителем с указанными лицами трудовых или гражданско - правовых договоров, как основанными на  положениях подпункта  3.7 пункта 3 статьи 174 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции после 01.01.2019, далее - НК), так как факт выполнения  В. и Ф. указанных работ  подтверждается, в совокупности, материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом доводам заявителя о ненадлежащем выполнении работ названными гражданами и несоответствии указанного в акте проверки размера панелей фактическому их размеру  судебными инстанциями дана надлежащая оценка  с учетом  отсутствия  оформленных в установленном порядке договорных отношений, позволяющих определить обязательства исполнителей по покраске плит  определенным количеством слоев.     

 При оценке доводов заявителя о неправомерном доначислении обществу  подоходного налога в размере 8 840,0 рублей вследствие    занижения налоговой базы по подоходному налогу на суммы денежных средств, выплаченных машинистам кранов и не отраженных в первичных учетных документах и регистрах налогового учета, суды обоснованно исходили из положений пункта 9 статьи 175, пункта 6 статьи 216 НК, а также установленных  в ходе проверки обстоятельств выплаты заработной платы работникам  - машинистам кранов в размере 68002,00 рублей без отражения в первичных учетных документах и регистрах налогового учета. Оснований для иной оценки  названных фактов и обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 294 ХПК.

         Анализ  совокупности  представленных в материалы дела доказательств  (о размере заработной платы Ч. в ООО «А» до заключения договоров в 2014 году, о среднемесячных размерах  заработной платы по ООО «А», в том числе директора и заместителя директора общества, по сравнению со среднемесячным размером перечислений ИП Ч. по гражданско-правовым договорам; о длительности договорных отношений; об отсутствии в актах выполненных работ по договору от 31.01.2014 № 1 сведений о конкретных оказанных услугах; о применении ИП Ч. упрощенной системы налогообложения по ставке 5%  при необходимости удержания обществом подоходного налога по ставке 13%; о невыполнении ИП Ч.  работ (неоказании услуг) для иных субъектов хозяйствования в период взаимоотношений с заявителем и иных) позволил судебным инстанциями сдеать правомерный вывод о том, что в данном случае предпринимательская деятельность  ИП Ч. носила формальный характер, основной целью оформления хозяйственных отношений с указанным предпринимателям  для общества явилась минимизация  налоговых обязательств самого общества, что правомерно послужило основанием для корректировки налоговой базы плательщика в этой части на основании положений пунктов 4 и 5 статьи 33 НК. При этом  направленность действий общества  на минимизацию своих обязательств подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств, а его доводы об отсутствии такой цели не подтверждены соответствующими доказательствами, сводятся  к несогласию с выводами налогового органа в отсутствие документально подтвержденных фактов, свидетельствующих об обратном.

         Иным изложенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, основания для их  переоценки отсутствуют в силу положений статьи 294 ХПК.

         Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно  и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           решение экономического суда от 16.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.03.2022 по делу №155ЭАП227 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                              

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации