Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.05.2020 по делу № 218-15/2019/27А/403К

12 мая 2020  945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              06.05.2020                                                  

Дело № 218-15/2019/27А/403К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р-ко Т.Н. на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.03.2020 по делу № 218-15/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к индивидуальному предпринимателю Р-ко Т.Н. о взыскании 30 000 рублей, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 22.01.2020 ООО «С» (истец) в удовлетворении предъявленных к ИП Р-ко Т.Н. (ответчик) требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.03.2020 решение суда первой отменено, исковые требования ООО «С» удовлетворены – взыскано в его пользу с ИП Р-ко Т.Н.  30 000 рублей долга по договору беспроцентного займа № 080518-1/3 от 08.05.2018, а также 1 986 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ИП Р-ко Т.Н., ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Н. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 080518-1/3 от 08.05.2018, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 30.06.2025.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве указал на соответствие постановления суда апелляционной инстанции материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «С» зарегистрировано решением Гомельского горисполкома от 22.05.2007 в ЕГР за № 490497382. В период времени с 09.10.2014 по 26.01.2016 участниками общества являлись Р-ко В.Д., Ш-ло М.В., ОДО «Г». С 26.01.2016 единственным участником общества стал С-ко В.Д.

Исполнительным органом (руководителем) в разные периоды времени являлись: с 16.12.2014 по 28.07.2015 – управляющий ИП Р-ко В.Д., с 29.07.2015 по 26.01.2016 – управляющая компания ОДО «Г» (директор Р-ко В.Д.) на основании договора № 3 от 29.07.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. С 27.01.2016 руководителем (директором) ООО «С» является С-ко В.Д.

По заключенному между сторонами договору беспроцентного займа    № 080518-1/3 от 08.05.2018 (далее – договор займа) истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) в качестве займа 196 500 рублей (платежные поручения № 6 от 08.05.2018 и № 8 от 14.05.2018).

Со стороны заимодавца договор займа подписан директором ООО «С» С-ко В.Д., со стороны заемщика – ИП Р-ко Т.Н.

В пункте 2.3. договора займа стороны установили срок возврата суммы займа до 30.06.2018.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок ООО «С» в ноябре 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил дополнительное соглашение к договору займа, датированное 20.06.2018, которым изменен пункт 2.3. и указан новый срок возврата займа – до 30.06.2025.

Указанное дополнительное соглашение от имени ООО «С» подписано гражданкой Н. на основании доверенности № 1 от 31.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие вышеуказанного дополнительного соглашения к договору займа (согласно которому срок возврата суммы займа не наступил), указав одновременно на то, что данное дополнительное соглашение не признано недействительным, а истец не заявлял о его подложности.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное дополнительное соглашение к договору займа подписано неуполномоченным лицом и вопреки интересам ООО «С». При этом данное дополнительное соглашение не было впоследствии прямо одобрено директором ООО «С», вследствие чего, в силу статьи 184 ГК Республики Беларусь, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал наличие у ответчика, в силу пункта 1 статьи 763 ГК Республики Беларусь, обязанности возвратить истцу полученную сумму займа в установленный изначально в договоре займа срок, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что доверенность №1 от 31.08.2015 была выдана Н. на представление интересов ООО «С» сроком на три года директором управляющей организации ОДО «Г» Р-ко В.Д.; что работником ООО «С» Н. не являлась, а является работником (бухгалтером) ОДО «Г» и занимала указанную должность на момент выдачи доверенности; что заключенный ранее между ООО «С» и ОДО «Г» договор № 3 от 29.07.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был расторгнут 26.01.2016; что в дело не представлено доказательств передачи управляющей организацией (ОДО «Г») спорной доверенности новому руководителю ООО «С»; что С-ко В.Д., единоличный собственник и руководитель ООО «С», подписав договор займа, не наделял Н. либо какое-нибудь иное лицо полномочиями на изменение основного договора и не одобрял совершенные Н. действия по изменению срока возврата займа.

Также суд апелляционной инстанции учитывал и пояснения действующего руководителя ООО «С» в совокупности со свидетельскими показаниями гражданки Н. (допрошена судом первой инстанции), из которых следует, что последняя при подписании дополнительного соглашения к договору займа действовала по прямому указанию Р-ко В.Д., а не в интересах ООО «С».

В этой связи, исходя из совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 20.06.2018 Н. не вправе была совершать юридически значимые действия от имени ООО «С» на основании доверенности № 1 от 31.08.2015.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии счета-фактуры № 1 от 30.01.2017 СУ-61 ОАО «Г» и акта сверки расчетов с ООО «В» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, подписанные со стороны ООО «С» Н., так как данные документы у ООО «С» отсутствуют и в бухгалтерском учете последнего не отражались. Кроме того, эти документы подписаны Н. без ссылки на доверенность № 1 от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.03.2020 по делу № 218-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р-ко Т.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации