Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.05.2021 по делу № 151ЭИП211

23 июня 2021  571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           13.05.2021                                                                

Дело №151ЭИП211

                                                        г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на  решение экономического суда Брестской области от 08 февраля 2021  года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16  марта 2021 года по делу № 151ЭИП211  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании незаконными действий (бездействия) инспекции Департамента контроля и надзора за строительством,

с участием  в судебном заседании представителя ООО «Б» -генерального директора А., в отсутствие  представителя заинтересованного лица, извещенного  о судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда   Брестской области от 08.02.2021  обществу  с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б», заявитель) в удовлетворении  заявления  о признании незаконными действий (бездействия) инспекции Департамента контроля и надзора за строительством  (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской  области от 16.03.2021 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить, обязав  заинтересованное лицо  внести в  местные исполнительные и распорядительные органы  предложения об изменении  отчетных данных о вводе в эксплуатацию объекта строительства «Продовольственный магазин по ул. Рябиновой в г. Бресте» в связи с нарушением порядка его приемки в эксплуатацию.

 Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также на несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание его доводы о допущении со стороны заинтересованного лица бездействия при осуществлении контроля за соблюдением участниками  строительной деятельноти требований ТНПА, проектной документации  невыполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством. Помимо этого судами не дана оценка  каждому из указанных заявителем действий (бездействия) заинтересованного лица с точки зрения соответствия их закону, компетенции  госоргана, ограничившись указанием на то, что  административные процедуры  по выдаче  разрешения на производство строительно-монтажных работ и выдаче заключения о соответствии объекта, принимаемого в эксплуатацию, проектной документации были совершены в соответствии с пунктами 3.12, 3.19 Единого перечня административных процедур.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Заинтересованное  лицо в отзыве на кассационную жалобу   указало на её необоснованность и просило оставить без удовлетворения.

Неявка в заседание суда кассационной инстанций надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Инспекции в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Брестского городского исполнительного комитета «О сносе самовольно возведённого строения» от 15.06.2016 №858 ООО «Б»  было обязано в срок до 15.07.2016 произвести снос самовольно возведённого незавершённого строительством и не законсервированного капитального строения, расположенного по ул.Рябиновой в г.Бресте. В этом же решении содержалось указание на то, что в случае  его неисполнения снос указанного самовольно возведённого строения поручалось произвести коммунальному унитарному предприятию «Брестское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – КУП «Брестское ДЭП») за счёт текущего содержания объектов благоустройства города с последующим возмещением затрат через суд.

В связи с неисполнением заявителем указанного решения снос самовольно возведённого заявителем строения был произведён КУП «Брестское ДЭП». Акт ввода объекта в эксплуатацию, фиксирующий факт сноса, был составлен приёмочной комиссией и утверждён КУП «Брестское ДЭП» 25.01.2018.

По иску прокурора города Бреста с заявителя, как с ответчика, в пользу КУП «Брестское ДЭП» вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 16.07.2018 по делу №283-7/2016, было взыскано 30882,49 рублей в возмещение убытков в виде расходов на снос самовольно возведённого заявителем строения по ул.Рябиновой в г.Бресте.

Полагая, что при сносе самовольно возведённого строения КУП «Брестское ДЭП» были допущены многочисленные нарушения требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительной деятельности, а заинтересованное лицо, несмотря на неоднократные обращения в его адрес, не прореагировало на эти обращения должным образом, заявитель обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) инспекции Госстройнадзора , выразившееся в:

незаконной выдаче КУП «Брестское ДЭП» в июле 2017 года разрешения на производство строительно-монтажных работ по сносу самовольного строения  ввиду отсутствия у последнего аттестата, дающего право на выполнение подготовительных работ на объектах 1-4 классов сложности;

не приостановлении производства работ по сносу объекта, несмотря на отсутствие указанного аттестата у КУП «Брестское ДЭП»;

не выполнении заинтересованным лицом в полном объеме указаний, содержащихся в предписании на проведение проверки № 302-146/17 от 26.07.2017, в частности, не осуществление  проверки соблюдения  подрядчиком при выполнении строительных работ требований технических нормативных правовых актов (ТНПА) и утверждённой проектной документации, не привлечение виновных лиц к ответственности за допущенные нарушения, не возложение на ответчика обязанности по получению повторного заключения государственной строительной экспертизы;

 выдаче заключения №3-302К-051/17 о соответствии работ по сносу самовольного строения проекту, требованиям безопасности и эксплуатационной надёжности, несмотря  на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, что привело к незаконному вводу объекта, завершённого сносом, в эксплуатацию.

При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) заинтересованного лица по своей природе и характеру никак не могли ограничить заявителя в реализации каких-либо принадлежащих ему прав, либо возложить на него какие-либо обязанности, либо повлечь указанные им убытки, а нарушений законодательства при осуществлении  проверок  заинтересованным лицом не допущено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться ввиду следующего.

В силу положений части первой статьи 229 ХПК при проверке законности действий (бездействия) государственного органа суд обязан проверить компетенцию государственного органа, совершившего  обжалуемые действия (допустившего бездействие), соответствие  этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных  нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Инспекцию  письменного заявления ООО «Б»  от 24.07.2017 о совершении КУП «Брестское ДЭП» на объекте строительства «Продовольственный магазин по ул. Рябиновой в г. Бресте» (снос)   административного правонарушения Инспекцией на основании предписания № 302-146/17 от 26.07.2017 была проведена   внеплановая тематическая  оперативная  проверка данного объекта строительства, в ходе которой  было установлено, что подрядчик КУП «Брестское ДЭП», имея аттестат  соответствия на осуществление генподрядных работ, приступил к основным работам по сносу конструкций здания  без наличия у него разрешения, выданного Инспекцией на производство строительно-монтажных раот (основного периода). В связи с этим  акт о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных  подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства (реконструкции, сноса) зданий и сооружений    в соответствии с обязательным приложением «А» ТКП 45-1.03.0161-2009 «Организация строительного производства», являющийся одним из необходимых документов для получения разрешения Инспекции на производство строительно-монтажных работ (основного периода), составлен не был.

На момент проведения проверки 03.08.2017 материалы, оставшиеся после  демонтажа наружных стен 2-го этажа и угловой лестничной  клетки здания   с территории строительной площадки были вывезены, в  связи с чем определить нарушения в методе  производства работ по сносу здания было  невозможно. При этом проектной документацией предусматривался  снос объекта двумя методами: разборкой  монолитных конструкций и конструкций из кирпича и блоков экскаватором разрушителем, а демонтаж сборных железобетонных  конструкций с использованием  крана на автомобильном  ходу.

По результатам проверки было установлено нарушение  подрядчиком пункта 3.2 ТКП 45-1.03-161-2009 «Организация строительного производства», выразившееся в производстве  строительно-монтажных работ по сносу  конструкций здания без наличия разрешения (на основной период). На основании части  первой статьи 21.3 Кодекса Республики Беларусь об административных  правонарушениях от 21.04.2003 (с изменениями и дополнениями) к административной ответственности привлечено  должностное лицо, ответственное за производство  строительно-монтажных работ - КУП «Брестское ДЭП». Нарушений при проведении строительно-монтажных работ обязательных требований проектной документации установлено не было, в связи  с чем указанные нарушения не нашли отражения в акте проверки.

После  проведенной инспекцией проверки выполнение по разборке  самовольно возведенного здания было приостановлено и КУП «Брестское ДЭП» был заключен договор на производство строительно-монтажных  работ с КУПП «Брестское котельное хозяйство», аттестованным на выполнение  работ  по демонтажу  зданий и сооружений в соответствии с законодательством. По результатам  произведенных указанным предприятием работ был составлен  акт о соответствии выполненных  внеплощадных и внутриплощадных  подготовительных работ  требованиям безопасности  труда и готовности  объекта к началу  строительства (реконструкции, сноса) зданий и сооружений в соответствии с обязательным  приложением «А» ТКП 45-1.03.-161-2009 «Организация  строительного  производства».

Заявитель  письмами от 30.11.2017 № 328,329 сообщил в Инспекцию  о совершающихся  административных правонарушениях на объекте строительства  с требованием принять надлежащие меры реагирования для прекращения  незаконных действий со стороны генподряной организации, в связи с чем был начат  административный процесс в отношении должностного лица КУП «Брестское ДЭП», в  рамках которого на основании предписания Инспекции от 12.12.2017 была проведена проверка в  соответствии с требованиями законодательства, дана оценка  соблюдения  требований  ТНПА  выполненных строительно-монтажных работ  утвержденной проектной документации.

В ходе проведения проверки 18.12.2017 было установлено, что работы по сносу здания завершены, выполняются работы по засыпке  оставшегося от разборки здания котлована. Фактов указанных в заявлении  ООО «Б» нарушений законодательства в области строительной деятельности установлено не было, в связи с чем по результатам проверки составлена справка. Завителю было направлено сообщение от 28.12.2017 за №01-11/734 о том, что дела об адмнистративном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьями 21.11, 21.3 и 21.4 КоАП Республики Беларусь, совершенные на объекте строительства  в  отношении инженера РСУ №5 КУПП «Брестское котельное  хозяйство» Т.  прекращены в связи с отсутствием в деянии  состава административного  правонарушения в  соттветствии с п.2 ч.1 ст. 9.6 КИКоАП   Республики Беларусь.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к обоснованию несогласия заявителя с выводами заинтересованного лица по результатам проведенных  им проверок  на основании  заявлений ООО «Б». Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют о совершении Инспекций действий (бездействия), нарушающих требования законодательства и подлежащих  судебной оценке по правилам статьи 229 ХПК.

В силу положений  статьи 103 ХПК не может быть принята во внимание ссылка заявителя на допущенное судебными инстанциями неполное выяснение обстоятельств дела ввиду необоснованного отклонения  ходатайства  об  истребовании проектно-сметной документации по объекту строительства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Б» судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, вследствие этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем  кассационной  жалобы расходы по оплате государственной пошлины   при её подаче в соответствии с правилами статьи 133  ХПК  и в связи с отказом в удовлетворении   жалобы  возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 8 февраля 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16 марта 2021 года по делу № 151ЭИП211/А/К  оставить без изменения,  а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                       

Судьи                                                                                   

                                                                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации