Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  550 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.08.2019 по делу № 195-17/2016/66А/967К

13 сентября 2019  898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 20.08.2019                                                         

Дело № 195-17/2016/66А/967К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «С»  на определение экономического суда Витебской области от 18.04.2019 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2019 по делу №195-17/2016 по иску ООО «Д» к ООО «С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – РУП «С», КСУП «Г»,  о взыскании 8667,71 рублей, при участии представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд Витебской области определением от 18.04.2019 по делу №195-17/2016 отказал ООО «С» в возобновлении дела           №195-17/2016 по вновь открывшимся доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» -  без удовлетворения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести судебное постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование в жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств,  материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но         не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных статьями 293, 294 ХПК порядка и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных им документов по вопросу обращения в правоохранительные органы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Витебской области от 09.03.2017 по делу № 195-17/2016 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания          3 080,45 рублей убытков; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «С» в пользу ООО «Д» взыскано 3 809,52 рублей основного долга (возврат уплаченной за товар денежной суммы), 296,10 рублей неустойки (штрафа), 656,28 рублей убытков (реальный ущерб) и 231,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего –              4 993,65 рублей, а также 268,80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 249,29 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы; во взыскании остальной суммы неустойки (штрафа) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 19.04.2017 апелляционная жалоба                                 ООО «С» оставлена без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 09.03.2017 по делу № 195-17/2016/58А – без изменения.

Ответчиком подано заявление о возобновлении дела №195-17/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца 2 части 2 статьи 319 ХПК. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем было указано на то, что имеются основания считать, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства директором ООО «Д» содержали недостоверные сведения, доказательства чему были получены ответчиком после принятия судом решения.

Отказывая в возобновлении дела №195-17/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того,  что указанные  заявителем обстоятельства не являются таковыми,  а представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшися обстоятельствам на основании следующего.

Согласно части первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с пуско-наладкой   поставленного товара, его поломкой, заменой и представлением поставленного ответчиком товара для проведения экспертизы были известны суду первой инстанции. Соответствующим доводам судом была дана оценка. Выводы о причинах поломки поставленного товара были сделаны судом в результате оценки не только представленных истцом доказательств, а всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что может явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в установленном процессуальном законодательством порядке, но не основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений, так как выводы судов соответствуют материалам  и фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных
статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Витебской области от 18.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2019 по делу №195-17/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу    ООО «С»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации