Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25716
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП211489

16 февраля 2022  164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      09.02.2021                                                          

Дело № 155ЭИП211489

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников «О» на решение экономического суда города Минска от 24.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.12.2021 по делу  № 155ЭИП211489 по иску гаражно-строительного потребительского кооператива «Л» к товариществу собственников  «О» о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - … городской исполнительный комитет,

с участием представителей товарищества собственников «О» - председателя правления К., помощника председателя С. (доверенность), гаражно-строительного потребительского кооператива «Л» - председателя правления Ж., Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.09.2021 по делу № 155ЭИП211489, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.12.2021, признана недействительной государственная регистрация создания товарищества собственников «О» (далее – ТС «О»), осуществленная …..городским исполнительным комитетом (далее – горисполком) 25.08.2020.

Заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу судебные постановления отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска, что подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в составе объектов недвижимого имущества по ул.Г., 51/1 и 51/2 возникло совместное домовладение, а общего имущества либо иных объектов истца в составе указанных объектов не имеется.

По мнению ТС «О», последующее устранение допущенных при проведении 24.08.2020 собрания участников совместного домовладения погрешностей в мае 2021 года подтверждает направленность воли собственников по управлению общим имуществом зданий автомобильного транспорта на создание товарищества собственников.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда также имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца четвертого статьи 151 ХПК, поскольку у подписавшего иск Х. отсутствовали законные основания для осуществления функций органа управления ГСПК, что подтверждено решением суда Первомайского района г.Минска от 01.06.2021, а также частным определением суда от 23.02.2021, устанавливающим факт отсутствия у ГСПК «Л» сведений о количестве и списочном составе своих членов.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя горисполкома, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ТС «О» доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ГСПК «Л» против доводов кассационной жалобы возразили, просив оставить принятые по делу судебные постановления без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, горисполкомом 25.08.2020 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № … зарегистрировано ТС «О», которое согласно уставу является объединением собственников объектов недвижимого имущества, находящихся в сооружениях с инвентарными номерами  500/С-… и 500/С-…, расположенных в г.М. по ул.Г., 51/1 и 51/2, создаваемым в целях обеспечения сохранения, содержания и использования недвижимого имущества совместного домовладения, а также в целях, предусмотренных законодательством.

Согласно представленным доказательствам устав ТС «О», на основании которого была произведена государственная регистрация товарищества, утвержден общим собранием собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в г.Минске по ул.Г., д.51, корп.1 и 2, решение которого оформлено протоколом от 24.08.2020.

При этом согласно протоколу на собрании принято решение создать товарищество собственников «О», утвердить его устав, избрать председателем правления и членом правления сроком на пять лет К., избрать правление в составе пяти членов, избрать ревизионную комиссию в составе трех членов сроком на три года, утвердить плановую смету доходов и расходов, штатное расписание, наделить полномочиями К. на представление интересов в регистрирующем органе.

Решением суда Первомайского района г.Минска от 23.02.2021 по иску Г. признаны недействительными решения повторного собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в г.М. по ул.Г., 51 корп.1 и 2, оформленные протоколом от 24.08.2020. Указанным решением суда установлено, что нарушена процедура созыва повторного общего собрания, а также отсутствовала необходимый кворум для принятия решений.

Со ссылкой на Положение о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автомобильных стоянок, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 № 43 (далее – Положение о создании и деятельности гаражных кооперативов), пункты 19, 24, 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о государственной регистрации) ГСПК «Л» обратился в суд с требованием о признании государственной регистрации ТС «О» недействительной.

В соответствии с частью пятой пункта 24 Положения о государственной регистрации осуществление (неосуществление) регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц, изменений в свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления (неосуществления) государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления (неосуществления) регистрирующим органом государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повторное решение общего собрания  собственников недвижимого имущества, расположенного в г.М. по ул.Г., д.51, корп.1 и 2, оформленное протоколом, датированным 24.08.2021, признано недействительным в судебном порядке, и оспариваемая государственная регистрация нарушает права и законные интересы ГСПК, у которого во владении и пользовании находится земельный участок для строительства и обслуживания зданий специализированных автомобильного транспорта по ул.Г., 51/1, 51/2, и который выступал заказчиком по строительству указанных объектов и предоставлял справки для государственной регистрации их создания и возникновения прав на них, имеются предусмотренные пунктом 24 Положения о государственной регистрации основания для признания совершенной государственной регистрации недействительной.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что последующее одобрение общим собранием собственников решения, принятого ранее с нарушением порядка созыва собрания и в отсутствие кворума, не может влиять на действительность государственной регистрации, которую необходимо оценивать в части наличия либо отсутствия необходимых и действительных документов по состоянию на дату совершения оспариваемой регистрации.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют нормам законодательства о порядке регистрации вновь создаваемых коммерческих и некоммерческих организаций, с учетом перечня необходимых для этого документов, который, в том числе включает заявление о государственной регистрации и устав. В основу обжалуемых судебных постановлений в порядке части третьей статьи 106 ХПК обоснованно положены обстоятельства, установленные решением суда Первомайского района г.Минска от 23.02.2021 о признании недействительным решения повторного общего собрания собственников от 24.08.2020, и подтверждающие отсутствие на момент совершения оспариваемой государственной регистрации как утвержденного собственниками устава товарищества собственников, так и решения о выборе председателя товарищества с наделением его полномочий представлять интересы товарищества в регистрирующем органе.

Доводам кассационной жалобы о последующем одобрении решения повторного собрания от 24.08.2020 в мае 2021 года дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что правомерность обжалуемой государственной регистрации подлежит оценке с учетом наличия необходимых и соответствующих законодательству документов для регистрации непосредственно по состоянию на дату государственной регистрации, поскольку иное законодательством не предусмотрено.

По вопросу о нарушении прав и законных интересов истца, являющемся необходимым условием для оспаривания государственной регистрации на основании пункта 24 Положения о государственной регистрации, судебные инстанции обоснованно установили, что в настоящее время истец является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по ул.Г., 51/1, 51/2, предоставленного ему для строительства и обслуживания зданий специализированных автомобильного транспорта. При этом как пояснили представители сторон, строительство еще одного из блоков гаражей до настоящего времени не завершено.

При этом указание судом апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения наличия в объектах по ул.Г., 51/1 и 51/2 общего  имущества ГСПК «Л» сделан в отсутствие исследования данного обстоятельства с учетом положений пунктов 16, 19 Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов, а также фактов государственной регистрации создания зданий по ул.Г., 51/1 и 51/2 на основании справок ГСПК «Л», но на общий правильный вывод судебных инстанций о недействительности государственной регистрации ввиду недействительности решения собрания участников о создании товарищества на основании пункта 24 Положения не влияет. Как правильно указал суд первой инстанции, между ГСПК «Л», отдельными его членами, а также собственниками объектов в составе зданий по ул.Г., 51/1 и 51/2 имеются неразрешенные до настоящего времени вопросы  относительно имущества совместного домовладения.

При этом утверждения ответчика о том, что судьба земельного участка будет разрешена после выбора способа управления и регистрации товарищества собственников не влияют на наличие оснований для применения положений статьи 24 Положения о государственной регистрации, поскольку на дату обращения с иском в суд именно ответчик являлся законным землепользователем рассматриваемого земельного участка.  

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по состоянию на дату подписания искового заявления и возбуждения производства по делу отсутствовало решение суда о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК «Л» от 30.11.2020, которым Х. был избран председателем правления, имелся заключенный между ГСПК «Л» и Х. трудовой контракт и данные о Х. как руководителе истца значились в ЕГР.

Иным изложенным в кассационной жалобе возражениям дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.12.2021 по делу № 155ЭИП211489 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников «О» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации