Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2021 по делу № 151Из2148/А/К/К

27 июля 2021  559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     29.06.2021                                                         

Дело №151Из2148/А/К/К

                                                                 г. Минск                                                                     

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  республиканского  дочернего унитарного предприятия по обеспечению  нефтепродуктами «Б» на определение экономического суда Брестской области от 22.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021 года по делу №151Из2148 по заявлению Брестского областного унитарного предприятия «У» о замене  стороны,

       в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о  месте и времени судебного  заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

            Определением экономического суда Брестской области от 22.03.2021 по делу №151Из2148 открытое акционерное общество «Б» заменено его правопреемником - республиканским дочерним унитарным предприятием по обеспечению нефтепродуктами «Б» (далее - РУП «Б», заявитель жалобы).

   Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

             РУП «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

         Заявитель кассационной жалобы указывает на  незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений ввиду  несоответствия их положениям статей 54, 132 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и  неверного вывода о  передаче  заявителю задолженности в сумме 6221,94 рубля (пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами)  в результате реорганизации ОАО «Б».

          Брестское областное унитарное предприятие «У» (далее - взыскатель) в отзыве на кассационную жалобу   указал на её необоснованность и просил оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствуя также  о  проведении судебного заседания в его отсутствие.

         С учетом положений  статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики  Беларусь (далее- ХПК)  неявка в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда Брестской области от 22.03.2021, оставленным в силе  постановлением апелляционной  инстанции от 20.04.2021, ОАО «Б» заменено его правопреемником РУП «Б» в части взыскания в пользу Брестского областного унитарного предприятия «У» 16312,57 рублей, из которых 10090,63 рублей основной долг, 2485, 11 рублей пени, 3385,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 351 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возражая против  замены должника в порядке процессульного правопреемства, заявитель жалобы указывал на неправомерное применением взыскателем  законодательства, регулирующего вопросы присоединения юридических лиц, поскольку передача (отчуждение) имущественного комплекса не является реорганизацией и универсальное правопреемство при этом не  возникает.

Так, при рассмотрении заявления о замене должника  на основании статьи 62 ХПК следовало учесть, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Президента Республики Беларусь от 09.09.2020 № 175рп «О принятии предприятия в республиканскую собственность» (далее- распоряжение №175рп) осуществлен приём из собственности Ганцевичского района в собственность Республики Беларусь имущественного комплекса ГП «Б» с закреплением его за РУП «Б» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2020 РУП «Б» переданы от ГП «Б» обязательства перед взыскателем только на сумму 10 090,63 рублей с последующим отсрочкой погашения на три года и рассрочкой погашения равными долями на пять лет.

При оценке доводов РУП «Б» судебные инстанции исходили из   положений статей 53, 54 ГК, а также из установленных в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о переходе к заявителю всех обязательств, в том числе, установленных на основании определений о судебном приказе от 23.06.2014 № 283-8Пп/2014, от 18.07.2017 № 487-11ПП/2017/2, от 03.08.2017 № 462-10Пп/2017 на общую сумму 16 312,57 рублей. Поскольку в соответствии с распоряжением № 175рп составлен акт приёма-передачи от 28.09.2020, согласно которому имущественный комплекс государственного предприятия «Б» принят РУП «Б», суды пришли к выводу о том, что РУП «Б»  является правопреемником  по задолженности в сумме 16 312,57 рублей.

Судебные инстанции  также учли, что на основании приказа управления по сельскому хозяйству и продовольствию Ганцевичского райисполкома от 19.08.2019 № 39  «О реорганизации ОАО «Б» создано коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие «Б» (ГП «Б») в процессе реорганизации ОАО «Б», устав ГП «Б» утверждён решением Ганцевичского райисполкома от 30.09.2019 № 872, 30.09.2019 произведена соответствующая государственная регистрация.  Согласно пункту 1 устава ГП «Б» данное предприятие является правопреемником ОАО «Б».

Выводы судебных инстанций следует признать правильными, соответствующими положениям законодательства, регулирующего  правопреемство  юридических лиц вследствие  их реорганизации, а также  установленным при рассмотрении дела фактам, подтверждающим   переход  обязательств   ОАО «Б» к заявителю в сумме 16 312,57 рублей.

Как  обоснованно указали судебные инстанции, объем прав и обязанностей  предприятия как имущественного комплекса в силу  статьи 132 ГК включает  не только  имущество и иные объекты гражданских прав, но и образовавшуюся на момент передачи имущества задолженность по обязательствам указанного предприятия. Поскольку в распоряжении № 175рп   указано на  передачу  безвозмездно из собственности Ганцевичского района в собственность Республики Беларусь имущественного комплекса за исключением имущества и обязательств, указанных в приложении 1 к распоряжению 175рп, и в данный перечень оспариваемая заявителем задолженность в сумме 6 221,94 рубля не вошла,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о   наличии оснований для замены  должника вследствие процессуального  правопреемства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае процессуальное правопреемство не наступило ввиду отсутствия факта реорганизации    ГП «Б», а передача его имущества  в виде имущественного  комплекса осуществлена на основании распоряжения № 175рп, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку установленный частью первой статьи 62 ХПК  перечень случаев перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, согласно акту приёма-передачи от 28.09.2020 (Приложение10 к нему) отражены обязательства взыскателя в сумме 10 090,63 рублей (сумма основного долга). Вместе с тем определениями о судебном приказе от 23.06.2014 № 283-8Пп/2014, от 18.07.2017 № 487-11ПП/2017/2, от 03.08.2017 № 462-10Пп/2017 установлена задолженность на общую сумму 16 312,57 рублей.

В этой связи суды правильно указали, что неотражение  задолженности в сумме 6 221,94 рублей в перечне обязательств, передаваемых заявителю по акту приема-передачи, осуществлено вследствие  неотражения  указанной задолженности в бухгалтерском учете  ГП «Б», что  не сведетельствует о непередаче указанных обязательств заявителю.

Содержашиеся в кассационной жалобе  доводы заявителя   были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой, что в силу статьи 294 ХПК не  может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         определение экономического суда Брестской области от 22.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021 по делу № 151Из2148  оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского  дочернего унитарного предприятия по обеспечению  нефтепродуктами «Б» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                         

                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации