Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2020 по делу № 136-6/2019/218А/156К

10 марта 2020  916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   26.02.2020                                                         

Дело № 136-6/2019/218А/156К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда  Гомельской области от 27.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.12.2019 по делу № 136-6/2019 по иску открытого акционерного общества «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 3 960,99руб. основного долга, 2 300,30руб. пени, 630,16руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя заявителя – Дрозд О.С. (доверенность от 21.08.2019),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением 27.09.2019 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу открытого акционерного общества «Г» 2 654,19руб. основного долга, 180руб. пени, 522,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Б»  обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, истец представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 стороны заключили договор поставки № 294 от 11.10.2017, во исполнении которого истец осуществил поставку ответчику товара - товарный бетон БСГТ П4 С25/30 5-20 хим.добавка (далее продукция) в оговоренный сторонами пункт разгрузки (объект строительства), расположенный в г.Гомеле на пересечении улиц Советская и продолжение улицы Каменщикова в период времени - октябрь-ноябрь 2017 года.

По условиям договора, поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, который обязался производить оплату транспортных услуг исходя из фактических затрат, понесенных поставщиком, согласно акта выполненных работ, переданного поставщиком, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Стоимость транспортных услуг (автобетоносмесителей) за 1 час – 36руб., в т.ч. НДС (20%) пункт 4.4 договора). За несвоевременную оплату оказанных услуг покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.1. – 4.5 договора).

Свои обязательства по поставке продукции истцом выполнялись как лично (филиал УСК, филиал СУ-139, филиал СУ-45), так и с привлечением третьих лиц – ЧТУП «Г» (автомобиль Камаз 6520, г/н АI 7560-3, КАМАЗ 5329, рег.номер АЕ 9168-3, КАМАЗ 65115 рег. Номер АК 2748-3, КАМАЗ 65115 рег. номер АВ 5103-3),
ИП М. (автомобиль КАМАЗ 53229 рег. номер 4397-3),
ЧТУП «Б», (автомобиль Камаз АI 8943-3) ИП М. (автомобиль КАМАЗ рег. номер АК 2572-3, КАМАЗ рег. номер
АЕ 2060-3, автомобиль КАМАЗ рег. номер АВ 4007-3, КАМАЗ рег. номер 0238-3), ООО «Ф» (автомобиль (бетоносмеситель) Mercedes Benz рег. номер АК 5083-3 и др.), что подтверждается представленными в материалах дела договорами, из которых следует, что стоимость согласованных транспортных услуг (спецтехники) между ними не превышала оговоренную между истцом и ответчиком стоимость за 1 час – 36руб.

Для оплаты фактических затрат, понесенных истцом в связи с доставкой продукции в виде транспортных услуг, оказанных как указанными перевозчиками так и транспортом филиалов истца, последний направил ответчику акты выполненных работ, которые наряду с иными документами подробно изучены и проанализированы судом апелляционной инстанции, что позволило ей прийти к выводу о том, что ответчиком названные акты фактически оплачены не в полном объеме.

22.10.2018 истец направил ответчику претензию (получена 24.10.2018), в которой просил оплатить оставшуюся сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 3 960,99руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню по пункту 4.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком заявленных истцом требований, последний обратился с иском, который правомерно признан подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

По условиям договора стороны по спору согласовали, что поставка продукции осуществляется транспортом истца за счет ответчика, который обязался произвести оплату понесенных истцом фактических затрат по транспортным услугам.

Факт поставки истцом продукции на объект строительства специальным транспортом полностью подтверждается первичными учетными документами – вышеуказанными товарно-транспортными накладными, и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 пункта 79 Правил автомобильной перевозки грузов, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 970 от 30.06.2008, в редакции, действовавшей в период осуществления доставки продукции, время прибытия грузового транспортного средства автомобильного перевозчика на погрузку исчисляется с момента предъявления грузоотправителю путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия грузового транспортного средства автомобильного перевозчика для разгрузки - с момента предъявления грузополучателю товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки, в случае создания товарно-транспортной накладной в виде электронного документа - реестра товарно-транспортных накладных, создаваемых в виде электронных документов.

При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на то, что размер фактических затрат, понесенных истцом в связи с доставкой продукции в виде транспортных услуг, подтверждается представленными в материалах дела первичными учетными документами.

Анализ условий договоров, заключенных между истцом и перевозчиками в части расчетов за оказанные услуги свидетельствует, что стоимость оказанных услуг не превышает согласованный между истцом и ответчиком размер стоимости транспортных услуг автобетоносмесителей за 1 час. Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с перевозчиками, платежные поручения, уведомления о взаимозачетах встречных требований, свидетельствуют, что истцом производились с перевозчиками расчеты за поставленную на объект продукцию для ответчика.

Следовательно, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в него доказательствами, условия заключенного между сторонами договора подтверждают правомерность заявленных требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Статьей 311 ГК предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Факт наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате основного долга достоверно подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов не соответствуют действительности. Отсутствие в некоторых первичных документах подписей должностных лиц истца, других участников хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии самого факта осуществления хозяйственной операции по доставке продукции истца ответчику, о размере стоимости оказанных услуг, поскольку данный обстоятельства подтверждаются иными допустимыми и достоверными доказательствами - путевыми листами, актами выполненных работ между истцом и перевозчиками, реестрами оказанных услуг, ответами перевозчиков и филиалов на запросы истца, актами сверки взаиморасчетов с перевозчиками.

Наличие в двух путевых листах ссылок на одну и туже накладную является технической ошибкой, поскольку сам размер оказанных услуг, в связи с доставкой продукции по данной ТТН, определен верно.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным, так как между истцом и ответчиком договор транспортных услуг не заключался, а предметом настоящего иска являются требования о взыскании долга по оплате фактических затрат, понесенных истцом в связи с доставкой продукции, срок для предъявления которых является общим (3 года) и данный срок на момент предъявления настоящего иска не истек.

Доводы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права в части необходимости отмены решения и принятия дела к своему производству не соответствуют нормам ст. 281 ХПК.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда  Гомельской области от 27.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.12.2019 по делу № 136-6/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации