Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  514 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.07.2020 по делу № 29-3/2019/552А/741К

25 августа 2020  394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      30.07.2020                                             

Дело № 29-3/2019/552А/741К

                                                          г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей  ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» на решение экономического суда города Минска от 14 апреля 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28 мая 2020 года по делу № 29-3/2019/552а  по иску  общества с ограниченной ответственностью «О» к  обществу с ограниченной ответственностью «ОП» о взыскании 10697 рублей 86 копеек,

          с участием в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы-адвоката Ж. (доверенность от 29.01.2019 в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании,

    УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 14 апреля 2020 года по делу № 29-3/2019 обществу с ограниченной ответственностью «О» (далее – ООО «О») отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОП» о взыскании 10697 рублей 86 копеек, из которых: 3 615 рублей 12 копеек – стоимость некачественного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 1045/п  от 24.11.2017, 7 080,74 рублей – убытки в связи с монтажом некачественного товара.

       Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции от   14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

        ООО «О» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, имеющемуся в материалах дела заключению ООО «С» от 20.01.2020, представленному истцом журналу производства работ,  а также доводам истца о нарушении ответчиком гарантийных обязательств  в соответствии с техническим свидетельством на товар.

        Представитель  ответчика  в заседание судебной коллегии не явился, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального  или процессуального  права.

         Как  установлено судами  первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, 24.11.2017 между ООО «ОП» (продавец) и ООО «О» (покупатель)  заключен договор поставки № 1045/п, согласно которому продавец обязуется поставить товар, общая стоимость, ассортимент и количество которого определяются согласно протоколам согласования цен (или прейскуранту) и товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

          В соответствии с подпунктом 2.1 названного договора платежным поручением от 27.11.2017 № 2370 истцом осуществлена предоплата за товар – плиту отделочную на сумму 3 615,12 рублей.    

         По  ТТН №4622406 от 28.12.2017 и  ТТН  №4624718 от 17.01.2018 ответчиком в адрес истца отгружен товар - плиты отделочные «С» произведенные ООО «З» (Российская Федерация) по ТУ 5772-037-77772997-2011 «С», общим количеством 85,42 кв.м. и стоимостью 6 186,19 рублей. Товар доставлен по адресу: г.Минск, пр. Дзержинского, 5.

После монтажа указанных плит истцом была выявлена их деформация (продольная покоробленность, приведшая к когезионному отрыву от каркаса конструкции и разрыву межшовного  заполнения), а ответчик отказал истцу  в удовлетворении  претензии о взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости и суммы убытков, связанных с монтажом данного товара, в связи с чем ООО «О» обратилось в суд с требованиями о взыскании  с ООО «ОП» 3 615,12 рублей  стоимости некачественного товара и 7 080,74 рублей убытков в связи с  его монтажом.

        Указанные требования были основаны на положениях статей 14, 446, 445, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «П» от 24.09.2018, согласно которым установленная продольная покоробленность является производственным дефектом.

         Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в:  заключении комплексной судебной товароведческой экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 (л.д.167-178, т.1), составленном экспертами ООО «С» пояснениях экспертов К. и М. в судебном заседании 01.04.2020; положений пунктов 1 и 2 статьи 446 ГК, распределяющих бремя доказывания при выявлении недостатков товара, за которые отвечает продавец.

           При этом судом учтено, что плиты отделочные «С» были приняты истцом без каких-либо претензий по качеству, гарантия качества на товар ответчиком не предоставлялась, истцом не представлены сведения о том, при каком температурном режиме и в каких условиях хранился товар в период с даты  его получения  по дату начала выполнения  монтажных работ, в связи с чем отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возникновении недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

         С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда города Минска.

         Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          Согласно  пункту 1 статьи 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          В силу пункта 1 статьи 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         В  соответствии с   пунктом 2 статьи 445 ГК  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Согласно пункту 1 статьи 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункта 2 статьи 446 ГК).

          Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости ото того, установлен ли на товар гарантийный срок.

         Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после передачи покупателю).

          Поскольку   в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора № 1045/п от 24.11.2017 качество и маркировка поставленного товара должна соответствовать действующим стандартам, а имеющееся в материалах дела  Приложение № 2 к техническому свидетельству ТС 01.1727.13 (л.д.206-207, т.1) связывает момент начала гарантийного срока хранения плит отделочных «С» с моментом их изготовления, при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на  дату  изготовления  поставленного товара,  и  невозможности установления такой даты (аудиопротокол судебного заседания от 01.04.2020, с 07 по 22 мин.), судебные инстанции правильно  распределили между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать наличие недостатков  в полученном товаре  до  момента  его  передачи покупателю.

          Исследовав и оценив результаты имеющихся в деле экспертиз в совокупности с пояснениями экспертов К. и М. в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 01.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  истцом не представлены доказательства надлежащего хранения плит «С» после его передачи покупателю, исполнительная документация на производство  монтажных работ указанных плит не  велась и не представлена,  использованные при работе материалы не соответствуют материалам, указанным в проектно-сметной документации. При этом судами дана правильная оценка представленным истцом   копиям отдельных листов журнала производства работ (л.д.221-226, т.1) как документам, составленных истцом в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств с достоверностью не подтверждающих факт производства работ  в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.

         Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

         При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не усматривается.

         В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 14 апреля 2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28 мая 2020 по делу №29-3/2019/552А/741К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                         

Судьи                                                                                  

                  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации