Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28322 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.07.2021 по делу № 155ЭИП21904

20 июля 2021  996

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                               13.07.2021                                                              

Дело № 155ЭИП21904

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» на решение экономического суда города Минска от 06.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21904 по исковому заявлению Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» к коммунальному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию «Д» о взыскании 13 511 рублей 96 копеек ущерба,

с участием представителя истца – К.С.С. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021, принят отказ РУП «М» от иска к КУП «Д» в части взыскания 4 119 рублей 31 копейки в возмещение ущерба, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований РУП «М» к КУП «Д» о взыскании 9 392 рубля 65 копеек в возмещение ущерба отказано.

РУП «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе в части принятого судом отказа от иска, а при невозможности вынести такое постановление – направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с толкованием судом части 2 пункта 197 Правил электроснабжения, утверждённых постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее – Правила электроснабжения) о том, что перерасчёт должен быть произведен только в случае, когда есть подтверждение превышения норм погрешностей средства расчётного учёта после проведения его поверки. Считает, что результаты поверки от 07.07.2018 не могут рассматриваться в качестве такого основания, так как до поверки прибор учёта был подвергнут ремонту. Указывает, что кассатор не должен был производить поверку средства расчётного учёта и что данная обязанность лежит на ответчике. Считает, что поскольку законодательством прямо не урегулирован порядок определения размера ущерба при безучётном потреблении электроэнергии в результате несоблюдения сроков метрологической поверки в случае, когда определить величину погрешности в работе средства расчётного учёта невозможно, в таком случае подлежат применению положения Инструкции о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях ее самовольного (бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 № 5 (далее – Инструкция №5), регулирующие порядок расчёта ущерба в сходных правоотношениях. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны ответчика не имело место добровольное удовлетворение части требований, от которых истец отказался.

В судебном заседании представитель РУП «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав представителя РУП «М», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между Энергоснабжающей организацией (истец) и Абонентом (ответчик) заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей №3071 (далее – договор), согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию, а абонент обязуется принять и своевременно произвести оплату за электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 2.2.1 договора в обязанности абонента вменено обеспечивать безопасность электрических сетей, надлежащее техническое состояние (включая обслуживание, замену, поверку) и эксплуатацию электроустановок, средств коммерческого учета (включая трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и АСКУЭ), приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно Приложению №3 к договору  помещение по адресу: г.Минск, ул. К.Ч., 31, включено в перечень объектов (потребителей) и мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Истцом 27.02.2018 при осуществлении контроля за соблюдением абонентом правил электроснабжения установлен факт несоблюдения установленного законодательством срока метрологической поверки расчетного прибора учета №224953, установленного в помещении по адресу: г.Минск, ул. К.Ч., 31, пом. 9, занимаемом ИООО «Г», составлен акт о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии от 27.02.2018 №012416 (далее – акт), определен размер ущерба от безучетного потребления электрической энергии за период с 28.02.2015 по 27.02.2018 в 13 511 рублей 96 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по поручению потребителя прибор учета №224953 был снят сотрудником истца 26.06.2018 и передан в цех по ремонту приборов учета истца по заказ-наряду №Эс062609313 от 26.06.2018 для ремонта и поверки.

При этом поверка счетчика №224953 ни в момент составления акта, ни до ремонта прибора учета не производилась, а проведена 07.07.2018 (после ремонта).

Из письма РУП «Б» от 26.03.2021 №42-27/10762 на запрос суда следует, что 07.07.2018 на рабочем месте поверителей на базе РУП «М» (заказчик поверки) была проведена поверка счетчика электроэнергии №224953 (протокол поверки №42-97.2/54 от 07.07.2018), по результатам которой счетчик признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.259-2004 и пригодным к применению.

Ссылаясь на неоплату ответчиком рассчитанного на основании акта ущерба от безучетного потребления электрической энергии в связи с нарушением срока метрологической поверки расчетного прибора учета №224953, энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к абоненту о взыскании ущерба за период с 28.02.2015 по 27.02.2018 в размере 13 511 рублей 96 копеек.

Истцом при рассмотрении спора было заявлено об отказе от иска в части взыскания 4 119 рублей 31 копейки ущерба в связи с возмещением указанной суммы ответчиком 26.03.2021 после предъявления иска в суд, исковые требования в оставшейся части были поддержаны.

Ответчик себя виновным в причиненных убытках не признал, не соглашался с примененной истцом методикой расчета размера ущерба, включением в размер ущерба суммы НДС. Также ответчиком был оспорен факт добровольного погашения ущерба платежом от 26.03.2021.

Дав оценку собранным доказательствам, принимая во внимание, что в силу части 2 пункта 197 Правил электроснабжения при нарушении срока метрологической поверки средства расчетного учета отклонения в показаниях такого средства считаются допустимыми и не влекут перерасчета, если они не превышают норм погрешностей средства расчетного учета после проведения его поверки, учитывая, что согласно сведениям РУП «Б» от 26.03.2021 и протокола поверки от 07.07.2018, спорный прибор учета №224953 соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004, признан годным и допускается к применению, экономический суд города Минска пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия отклонений в показаниях средства учета №224953, которые бы превышали допустимые, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании 9 392 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец должен был произвести поверку средства расчётного учёта для определения наличия и величины погрешности, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку данные доводы не опровергают обоснованный вывод суда в соответствии с нормами статей 19, 100 ХПК о том, что истцом не доказано наличие обстоятельства, являющегося основанием для перерасчета по акту – превышения отклонения в показаниях счетчика допустимых норм погрешностей.

Доводы кассатора по поводу того, что ему был причинён ущерб безучётным потреблением электрической энергии, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку являются предположениями и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, экономическим судом города Минска не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 9 392 рублей 65 копеек ущерба, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда в части принятия отказа РУП «М» от иска к КУП «Д» в части взыскания 4 119,31 рублей в возмещение ущерба и прекращении производства по делу в этой части, а также постановление апелляционной инстанции по делу об оставлении без изменения в этой части решения суда, подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа платежного поручения ответчика от 26.03.2021 №526 на сумму 81 404 рубля 13 копеек имеется указание о перечислении задолженности за электроэнергию - 75 656 рублей 76 копеек, задолженности по актам согласно графику – 5 747 рублей 37 копеек без конкретизации договоров, актов.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами график погашения задолженности ответчика, предусматривающий погашение образовавшейся на 01.02.2021 задолженности ответчика по 19 договорам на снабжение электрической энергии в размере 895 445 рублей 40 копеек в сумме 81 404 рубля 40 копеек ежемесячно (из которых 75 656 рублей 75 копеек за потребленную электрическую энергию, 5 747 рублей 37 копеек – в счет погашения задолженности по актам), а также представлено адресованное истцу письмо ответчика (подписано главным бухгалтером ответчика) о распределении перечисленных платежным поручением №526 денежных средств в сумме 5 747 рублей 37 копеек по трем актам, среди которых поименован акт от 27.02.2018 №012416.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об ошибочном указании ссылки на акт от 27.02.2018 №012416 при перечислении 26.03.2021 денежных средств истцу, а также о том, что ответчик не признаёт, что 4 119 рублей 31 копейки были уплачены в качестве добровольного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 63 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, не принимает заявлений об отказе истца от иска, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает спор по существу.

Принимая заявление истца о частичном отказе от иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд не учёл, что истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а ответчик указанное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах принятие заявления об отказе от иска без устранения указанного противоречия является неправомерным.

С учетом изложенных недостатков судебного разбирательства, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и уточнить позицию истца по заявлению об отказе от иска. В случае, если суд придет к выводу, что произведенную ответчиком 26.03.2021 в пользу истца оплату нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение исковых требований, то в силу части 5 статьи 63 ХПК он не вправе принимать заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а обязан рассматривать спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 06.04.2021 в части принятия отказа Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» от иска к коммунальному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию «Д» в части взыскания 4 119,31 рублей в возмещение ущерба и прекращении производства по делу в этой части, а также постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 об оставлении без изменения в этой части решения суда по делу № 155ЭИП21904 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение экономического суда города Минска от 06.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21904 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации