Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 155ЭАП21120

16 февраля 2022  102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

                                                    02.02.2022                                                           

Дело №155ЭАП21120

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда  от 1 ноября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13 декабря  2021 года по делу №155ЭАП21120 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В» о признании недействительным  решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 18 марта 2021 г. №18/5-01/2-1230,

            с участием в судебном заседании представителей: ООО «В» - специалиста Т. (доверенность от 13.07.2021 в материалах дела), УДФР КГК -старшего инспектора М. (доверенность от 18.01.2022, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

          решением экономического суда  от 01.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.12.2021 по делу №155ЭАП21120, обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В», заявитель, общество)  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее - УДФР КГК, орган финансовых расследований, контролирующий орган) от 18.03.2021 отказано.

       ООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

       Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №20021110007, неправомерно принята во внимание правовая позиция Министерства юстиции Республики Беларусь, содержащаяся в письмах №№15-3-12/444 от 19.05.2019, 15-3-12/131 от 29.08.2019, 15-3-11/413 от 26.03.2020, о тождественности деятельности ООО «В» в области консультирования по техническим вопросам, связанным со строительством многоквартирных жилых домов, с риэлтерской деятельностью по представлению письменной информации о спросе и предложении на объекты недвижимости (долевое строительство объектов жилищного фонда) и (или) подбором вариантов сделки с участием в строительстве. Кроме того, судебные инстанции необоснованно сослались на выводы Министерства  архитектуры и строительства Республики Беларусь, содержащиеся в письмах  за №09-09/6147 от 18.05.2020  и №09-07/11335 от 07.09.2021 и сделали неправильный вывод об осуществлении заявителем риэлтерской деятельности, вследствие чего у него отсутствовали основания  для применения упрощенной системы налогообложения.

           Орган финансовых расследований  в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на необоснованность изложенных в жалобе  позиций  ввиду  несоответствия  положениям  налогового законодательства, законодательства, регулирующего порядок оказания риэлтерских услуг, в связи с чем просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ООО «В»  изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представитель органа финансовых расследований  с жалобой  не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

          Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, органом финансовых расследований в  отношении ООО  «В» проведена внеплановая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов при реализации  товаров (работ, услуг) за период с 01.03.2017  по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 28.01.2021  №4 и вынесено  решение  № 18/5-01/2-1230 от 18.03.2021, в соответствии с которым с ООО «В» взыскано в доход бюджета 428 998,51 рублей налогов и 70 649,39 рублей пеней (262 563,98  рублей налога на добавленную стоимость и 45 032,75 рубля пеней в связи с несвоевременной его уплатой, 166 434,53 рубля  налога на прибыль и 25 616,64 рублей пеней по налогу на прибыль) при уменьшении налога при упрощенной системе налогообложения за проверяемый период в общей сумме 78 769,20 рублей.

         В ходе проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО «В» в проверяемом периоде оказывало услуги, которые законодательством отнесены  к числу риэлтерских услуг, при этом общество  не имело специального  разрешения (лицензии) на их  оказание. В этой связи обществом допущено нарушение подпункта 5.2.1 пункта 5 статьи 286, подпункта 2.2.4 пункта 2 статьи 324  Налогового кодекса Республики  Беларусь (в редакциях, действовавших в 2017-2018 годах) (далее - НК) в  связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения.

         Оспаривая указанный вывод в экономическом суде, заявитель ссылался на  необоснованность включенных в акт проверки   выводов, как основанных лишь на предположениях и содержащихся в материалах проверки  разъяснениях  государственных органов, не имеющих  статус официального толкования норм законодательства о риэлтерской деятельности. При этом в заявлении общества утверждалось, что консультационные услуги в области строительства, которые оказывало ООО «В», входят в составляющую инженерных услуг в строительстве.

         При оценке доводов заявителя суд первой инстанции исходил из того, что собранными в ходе проверки доказательствами с учетом разъяснений государственных органов  достоверно подтверждается оказание ООО «В» услуг, которые законодательством отнесены к риэлтерским услугам, что исключает применение заявителем упрощенной системы налогообложения.  

          Указанный вывод суда основывался на положениях подпункта 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 09.01.2006 №15 «О риэлтерской деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ №15), определившего, что под риэлтерской деятельностью понимается посредническая деятельность коммерческой организации по содействию при заключении, исполнении, прекращеннии договоров на строительство (в том числе долевое), купли-продажи, мены, аренды, иных сделок с объектами недвижимости, правами на них (за исключением организации и проведения аукционов и конкурсов), включающая, в том числе, консультационные услуги по сделкам с объектами недвижимости, подбор вариантов сделки с объектом недвижимости, сделки с участием в строительстве объекта недвижимости, организации и проведения согласования условий предстоящей сделки, помощь в подготовке (оформлении) документов, связанных с осуществлением сделки с объектами недвижимости, сделки с участием в строительстве объекта недвижимости, регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

          Оценив собранные контролирующим органом в ходе проверки доказательства, в том числе содержание условий заключенного между ЧРУП «В К» и ПК ООО «Б» договора на оказание риэлтерских услуг №57/4 от 22.12.2015 и договоров на возмездное оказание консультационных услуг, заключаемых ООО «В» с гражданами,  материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела №20021110007, суд пришел к выводу о том, что заявителем в рамках договора возмездного оказания консультационных услуг осуществлялась риэлтерская деятельность, которая выразилась в оказании обществом содействия заказчикам в заключении и исполнении договоров на строительство объектов недвижимости путем предоставления информации о данных объектах.       

         Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела разъяснения регулятора риэлтерской деятельности - Министерства юстиции Республики Беларусь, пояснения представителей заявителя об адаптации типового письменного отчета под конкретный объект строительства, свидетельствующих, в том числе,  об оказании  обществом в проверяемом периоде потенциальным дольщикам риэлтерских услуг, составляющих риэлтерскую деятельность, так как фактические обстоятельства оказываемых заявителем услуг на основании договоров возмездного оказания консультационных услуг и прилагаемых к ним документов свидетельствуют о предоставлении гражданам  информации о предлагаемых к долевому строительству конкретных, выбранных гражданами объектах недвижимости (квартирах), указанных в опубликованных застройщиками  проектных декларациях о строительстве объектов.

        С выводом судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

        Как следует из материалов дела, поводом к назначению проверки о соблюдении заявителем налогового и иного законодательства послужили обращения в государственные органы граждан, являвшихся получателями консультационных услуг (85 человек), которые  указали на неправомерное  заключение с ними при приобретении квартир двух договоров: договора возмездного указания услуг с ООО «В» и договора на оказание риэтерских услуг с ЧРУП «В К». В случае неподписания указанных договоров приобретение квартир было бы невозможно, поскольку договоры на долевое строительство были заключены только после предоставления квитанций об оплатах по вышеуказанным договорам.

          Такие же пояснения даны гражданами - участниками долевого строительства в ходе расследования уголовного дела   №20021110007, материалы которого использовались контролирующим органом в ходе проведения проверки.

          В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что застройщиком объекта строительства «Группа многоквартирных жилых домов по ул.Корвата, 8а» согласно  указанной в проектной декларации информации о застройщике является ПКООО «Б» в лице ООО «В К». В свою очередь,  учредителями ООО «В К» являются Ж. (директор риэлтерской организации ЧРУП «В К», Г. (учредитель ЧРУП «В К», и Т.  (директор ООО «В К»).

           Согласно заключенному между застройщиком ПК ООО «Б» (заказчик) и риэлтерской организацией ЧРУП «В К» (исполнитель)  договору на оказание риэтерских услуг №57/4 от 22.12.2015  исполнитель принял на себя обязательства оказывать закзачику риэлтерские услуги в отношении жилых и нежилых помещений в подлежащем  строительству объекте «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Корвата,8а. Жилые дома №8, 9, 10 по Генплану», а именно: консультационные услуги (предоставление информации о развитии рынка недвижимости) и услуги по организации и размещении рекламы при оказании риэлтерских услуг.

        Кроме того, между ЧРУП «В К» и ООО «З» заключен дилерский договор о предварительном изучении спроса на предстоящие к строительству и реализации объекты, а также мониторинг рынка спроса и предложений в конкретных объектах (жилых домах).

          В ходе расследования уголовного дела  №20021110007 было установлено, что физические лица, желающее заключить  договор создания объекта долевого строительства объекта недвижимости (квартиры), застройщиком которого выступали ПК ООО «Б» или ООО «З», согласно опубликованным в средствах массовой информации и сети интернет декларациям об объекте строительства, для ознакомления с объектами долевого строительства и ходом работ по их строительству обращались к уполномоченному представителю застройщика ЧРУП «В К» (торговая марка «Viva Invest»). Указанная торговая марка объединяет несколько субъектов хозяйствования: ООО «В К», ЧРУП «В К» и ООО «В», которые зарегистрированы и располагаются по одному адресу.

При этом при посещении офисного помещения группы компаний «Viva Invest» сотрудники ЧРУП «В К» и ООО «В» информировали  граждан о том, что условием заключения с ПК  ООО «Б» или ООО «З» договоров о создании объекта долевого строительства является заключение договоров об оказании риэлтерских услуг с ЧРУП «В К» и возмездного оказания консультационных услуг с ООО «В», а также оплата за оказанные услуги, иначе договор создания объекта долевого строительства заключен не будет.

          По условиям договора возмездного оказания консультационных
услуг перечень услуг, в которых заинтересованы физические лица,
определялся в заявке, которую указанные лица (заказчики) должны были  составить и направить в адрес исполнителя. Вместе с тем, установлено, что заявки на оказание возмездных консультационных услуг сотрудники ООО «В» оформляли самостоятельно и передавали на подпись физическим лицам при заключении соответствующих договоров. В подтверждение оказанных консультационных услуг заказчикам вручался типовой отчет о технологии производства и монтажа панелей для многоквартирных жилых домов, строительстве панельных многоэтажных жилых домов, типах (сериях) панельных многоквартирных жилых домов и их конструктивных особенностях.

         На основе анализа заключенных ООО «В» с гражданами договоров на возмездное оказание консультационных услуг, исходя из их содержания и фактического исполнения, а также  с учетом мнения  Министерства юстиции Республики Беларусь, изложенного в письмах  от 19.03.2019 №15-3-12/444, от 29.08.2019 №15-3-12/1312 и от 06.03.2020 №15-3-11/41, орган финансовых расследований пришел к выводу о том, что по сути ООО «В» оказывает услуги, которые законодательством отнесены к числу риэтерских услуг, составляющих риэтерскую деятельность.

          С названным выводом обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на положениях Указа №15, Указа Президента Республики Беларусь от 10.12.2018г. №473 «О долевом строительстве», указавшего на обзанность  застройщика опубликовывать проектную декларацию с информацией о себе и объекте строительства, а также соответствует нормам, содержащимся в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 14.03.2008 №386 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 28 февраля 2008г. №140» и постановлении Министерства юстиции Республики Беларусь и Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 1 сентября 2006г. №50/31 «Об утверждении перечня работ, осуществляемых риэлтерской организацией при оказании услуг».

          В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о неправомерном учете судом мнения Министерства юстиции Республики Беларусь, не обладающего компетенцией на толкование Указа №15, а содержащиеся в материалах дела  письма Министерства юстиции Республики Беларусь не носят нормативного характера.

          Следует согласиться также с выводами судов об отсутствии оснований для отнесения оказываемых заявителем услуг к инженерным услугам, поскольку оказание таких услуг при осуществлении деятельности в области строительства объектов первого-четвертого классов сложности осуществляется при наличии аттестата соответствия соответствующей категории, на что правомерно обращено внимание  Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (письмо в адрес заявителя от 18.05.2020 №09-09/6147).

         Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела  №20021110007,  поскольку  из названного ходатайства не усматривалось, какие из содержащихся в уголовном деле документов имеют значение для разрешения  дела №155ЭАП21120, при этом с материалами названного уголовного дела представители общества к моменту заявления ходатайства были ознакомлены.

         Иным изложенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, основания для их  переоценки отсутствуют в силу положений статьи 294 ХПК.

         Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно  и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           Решение экономического суда г.Минска от 1 ноября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от  13 декабря 2021 года по делу №155ЭАПП21120 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий,

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации