Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  753 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1876 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2021 по делу № 157ЭАП216/А/К

23 июня 2021  623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                09.06.2021                                                      

 Дело № 157ЭАП216/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение экономического суда Могилевской области от 15.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2021 по делу № 157ЭАП216 по заявлению индивидуального предпринимателя В. о признании недействительными решений  ….. городского исполнительного комитета, заинтересованное лицо - ….. городской исполнительный комитет,

с участием ИП В. и его представителя – адвоката Ш. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 15.03.2021 по делу № 157ЭАП216, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2021, индивидуальному предпринимателю В. (далее – ИП В.) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 13 решения ….. горисполкома от 04.12.2020 № 27-3 и пункта 9 решения …. горисполкома от 15.01.2021 № 2-2.

В кассационной жалобе ИП В. просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что указания …. горисполкома о необходимости проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства, а также несвоевременное рассмотрение горисполкомом обращений заявителя повлекли невозможность оформления земельно-кадастровой документации, в то время как при проведении аукциона акт выбора места размещения земельного участка для строительства торгового объекта был согласован.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласование горисполкомом концепции объекта с условиями о необходимости благоустройства прилегающей территории в виде пешеходных дорожек, лавочек и освещения сквера, изменение в проекте места погрузочно-разгрузочных работ и длительное согласование актов выбора места размещения дополнительных земельных участков для строительства внеплощадочных инженерных сетей сделало невозможным начало строительства объекта в первоначально запланированные сроки, что не было учтено судом.

ИП В. также указывает, что изменение концепции объекта строительства при наличии уже согласованной проектной документации потребовало внесения в проект изменений и получения дополнительных согласований, в связи с чем несоблюдение сроков начала строительства объекта произошло не по вине заявителя.

Согласно отзыву на кассационную жалобу …. горисполком считает кассационную жалобу необоснованной и просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения. От …. горисполкома также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ….. горисполкома.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, объявленного несостоявшимся согласно протоколу от 30.03.2015, с единственным участником аукциона – ИП В. был заключен договор аренды земельного участка № 45 от 08.04.2015 в г.Б., ул.У., в районе д. 49 площадью 0,1265 га под застройкой, проектирование торгового объекта на котором разрешено решением ….горисполкома от 04.05.2015 № 1205.

Решением Бобруйского горисполкома от 27.03.2020 № 6-3 ИП В. был продлен до 01.01.2021 срок начала строительства объекта «Торговый объект по улице У., в районе жилого дома № 49 в г. Б.» на земельном участке площадью 0,1265 га, предоставленном ему в аренду сроком до 29.03.2065 для строительства и обслуживания торгового объекта.

Решением ….. исполкома от 04.12.2020 № 27-3 (пункт 13) ИП В. отказано в продлении срока начала строительства рассматриваемого объекта с указанием, что ранее такой срок уже продлевался, и строительство объекта не начато.

Со ссылкой на невыполнение условий отвода о необходимости в установленные сроки приступить к освоению земельного участка решением Бобруйского горисполкома от 15.01.2021 № 2-2 (пункт 9) заключенный с ИП В. договор аренды земельного участка площадью 0,1265 га расторгнут.

Со ссылкой на задержку срока начала строительства торгового объекта по уважительным причинам, неверное установление изначально срока начала строительства объекта, уклонение …. горисполкома от согласования документов ИП В. обратился в суд с требованием о признании недействительными решений …. горисполкома об отказе в продлении срока начала строительства и о расторжении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Бобруйского горисполкома приняты в пределах компетенции исполкома, а их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о невыполнении заявителем условий отвода земельного участка без уважительных причин, а также нормам законодательства, определяющим последствия нарушения арендатором сроков освоения земельного участка.

Также судом установлено соответствие оспариваемых решений …. горисполкома законодательным и иным нормативным правовым актам, включая статьи 1, 64, 70 Кодекса Республики Беларусь о земле, поскольку арендатором не выполнены условия отвода земельного участка – не обеспечена разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство торгового объекта, арендатор не приступил к занятию земельного участка, что в отсутствие оснований для продления срока начала строительства объекта является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям частей первой, третьей статьи 100, статей 228, 229 ХПК, статей 40, 41 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невыполнении арендатором условий отвода земельного участка в пределах срока, продленного решением ….. горисполкома от 27.03.2020 № 6-3, которое заявителем не обжаловалось.

Как следует из представленных по делу доказательств, двухлетний срок для разработки строительного проекта и шестимесячный срок со дня разработки и утверждения проекта, в течение которого арендатор обязан был приступить к занятию земельного участка как условия отвода земельного участка изначально были закреплены в условиях аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгового объекта по ул.У. в районе дома № 49 в г. Б., что отражено в протоколе объявленного несостоявшимся аукциона от 30.03.2015. Соответствующие обязанности арендатора также закреплены и в пункте 17 договора аренды земельного участка № 45 от 08.04.2015.

 Согласно статье 1 Кодекса Республики Беларусь о земле занятие земельного участка - строительство объекта недвижимого имущества (осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе в отношении нежилых построек на придомовой территории на предоставленном земельном участке) в случае, если земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством капитальных строений (зданий, сооружений), а также иное освоение земельного участка (осуществление комплекса работ в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления земельного участка) в случае, если земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных строений (зданий, сооружений).

Представленные по делу доказательства подтверждают, что после невыполнения условий отвода в первоначально установленные сроки, учитывая вступившее в законную силу решение экономического суда Могилевской области от 06.04.2018 по делу № 28-7/2018, срок начала строительства объекта ИП В. …. горисполкомом был продлен до 01.01.2021, что заявителем не обжаловалось.

Вместе с тем, и в новый установленный срок ИП В. не исполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации и не начал строительство объекта.

    В соответствии с частью второй статьи 68 Кодекса Республики Беларусь о земле при невыполнении хотя бы одного из других условий отвода земельного участка (кроме обращения за государственной регистрацией земельного участка и прав на него) в установленные сроки местный исполнительный комитет не позднее одного месяца со дня истечения соответствующего срока направляет землепользователю предписание о необходимости выполнения условия отвода земельного участка. Срок, указанный в предписании, не может превышать одного месяца. Аналогичное право исполкома закреплено и в пункте 6 договора аренды № 45 от 08.04.2015.

Соответствующее предписание отдела землеустройства ….. горисполкома № 2 от 05.01.2021 о необходимости в срок до 14.01.2021 приступить к использованию земельного участка (начать строительство торгового объекта) при наличии разработанной в установленном порядке проектной документации со ссылкой на статью 68 Кодекса Республики Беларусь о земле было вручено ИП В. 06.01.2021, на которое ИП В. дан ответ о невозможности исполнить данное предписание.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ….. горисполкомом в отсутствие на то оснований было организовано общественное обсуждение концепции строительства, необоснованно заявлялись требования о благоустройстве территории городских земель, неправомерно отказано в предоставлении дополнительных земельных участков, что привело к затягиванию сроков строительства, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, и не свидетельствуют о возникновении и существовании в период после 27.03.2020 каких-либо новых обстоятельств, а также о невозможности для заявителя начать освоение земельного участка – приступить к строительству объекта в сроки, установленные решением ….. горисполкома от 27.03.2020 № 6-3.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы ИП В., которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в порядке статьи 294 ХПК оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 15.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2021 по делу № 157ЭАП216 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации