Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2020 по делу № 169-13Б/2019/104А/334К

12 мая 2020  772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          21.04.2020                                                      

Дело №169-13Б/2019/104А/334К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТС «А» на определение экономического суда города Минска от 08.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.02.2020 по делу №169-13Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Я», при участии представителя лица, подавшего жалобу, одновременно являющегося кредитором – С., бывшего антикризисного управляющего – Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 08.01.2020 делу №169-13Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве)             ООО «Я» отказал в удовлетворении жалобы кредитора – ТС «А» на действия антикризисного управляющего, утвердил отчет антикризисного управляющего  по итогам ликвидационного производства и завершил ликвидационное производство в отношении должника.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.02.2020 по делу №169-13Б/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТС «А» - без удовлетворения.

ТС «А» (конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить. В обоснование приведены доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела как по вопросу рассмотрения жалобы на действия управляющего, так и по вопросу завершения ликвидационного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.04.2020 объявлялся перерыв до 21.04.2020 для явки  бывшего антикризисного управляющего.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней. В частности, указал на то, что суд первой инстанции  не выяснил в полном объеме ситуацию с расчетами между должником ООО «Я» и конкурсным кредитором - компанией «F», необоснованно отклонив ходатайство об истребовании у управляющего документов, подтверждающих проведение расчетов. При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, об истребовании которых ранее заявлялось в суде первой инстанции, не исследовал их, а также не разрешил ходатайства об истребовании у управляющего иных документов, которые заявлялись при подаче апелляционной жалобы и дополнении к ней. Данные обстоятельства, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, свидетельствуют о необоснованности судебных постановлений в части рассмотрения жалобы на действия управляющего. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание доводы кредитора о необходимости проверки сделок, совершенных должником с конкурсными кредиторами, представителем которых являлась Н. (Т.), в том числе в отношении  компании  «F», в качестве представителя которой она избрана членом комитета кредиторов. По его мнению, исследование представленных в суд апелляционной инстанции документов  позволяло сделать вывод о наличии дебиторской, а не кредиторской задолженности у данной организации, соответственно, требовало детального разбирательства по данному вопросу. Кроме того, из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривалась необходимость проверки сделок, связанных с доверительным управлением. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы судов о наличии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и завершения ликвидационного производства.

Явившийся в судебное заседание после перерыва бывший антикризисный управляющий просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От кредиторов С., У., Я. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых приведены доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе и по причине нарушения норм процессуального права ввиду не извещения кредиторов о дате и времени проведения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Решением экономического суда города Минска от 15.07.2019         ООО «Я» признано банкротом с открытием ликвидационного производства сроком до 15.10.2019. На основании определения от 15.10.2019 срок ликвидационного производства был продлен до 26.12.2019 (определение суда от 15.10.2019г.), судебное заседание по вопросу завершения ликвидационного производства назначено на 26.12.2019  на 14.10.

К судебному заседанию антикризисным управляющим (ИП Ш.) представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал о завершении ликвидационного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 186 ХПК, объявлялся перерыв до 04.01.2020 в связи  с необходимостью дополнительного предоставления управляющим документов к отчету по итогам ликвидационного производства.

04.01.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора                    ТС «А», поданная в порядке статей 25 и 54 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 (далее – Закон), в которой, в том числе, был поставлен  и вопрос о правомерности действий управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед  компанией  «F», о неправомочности члена комитета кредиторов Т. (Н.), являвшейся представителем данного кредитора. Данная жалоба была принята судом к рассмотрению.

По результатам судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора, об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, соблюдении управляющим требований статьи 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем определением от 08.01.2020 в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего отказал и  завершил ликвидационное производство в отношении должника.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права и принятые судебные постановления являются необоснованными, что является основанием для их отмены.

Так, ни Законом, ни ХПК, ни постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №7) не предусмотрено обязательное рассмотрение судом  представленного управляющим отчета по итогам ликвидационного производства    в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого отчета в судебном заседании является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в очередной раз установив необходимость продления срока ликвидационного производства, 15.10.2019 вынес определение о продлении ликвидационного производства, назначил дату и время судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства, обязал антикризисного  управляющего к данной дате предоставить суду отчет по итогам ликвидационного производства. Суд не признал обязательной явку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, признаваемых таковыми в силу статьи 24 Закона, но указал  о том, что уведомление участников процесса о том, что информация о дате, времени и месте проведения судебных заседаний   в рамках дела  будет размещаться на сайте экономического суда г. Минска (http://court.by/minsk-city) и сайте (http://bankrot.gov.by).

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства, судом была принята  жалоба кредитора ТС «А», суд первой инстанции в силу  пункта 5 Постановления Пленума №7 обязан был известить о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отдельного спора  основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которыми в рассматриваемом случае являлись антикризисный управляющий,            ТС «А», а также члены комитета кредиторов, сведения об извещении которых о дате и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, вынесенное как по результатам рассмотрения отдельного спора, так и по вопросу завершения ликвидационного производства, о дате и времени ее  рассмотрения уведомил только лицо, подавшее кассационную жалобу  (ТС «А») и антикризисного управляющего, тем самым нарушив положения пункта 5 Постановления №7, статьи 24 Закона, статьи            274 ХПК.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений судов обеих инстанций в силу абзаца 2 части 5 статьи 297 ХПК.

Кроме того, судами обеих инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела как при рассмотрении отдельного спора, так и при рассмотрении отчета антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства.

При рассмотрении отдельного спора, в том числе, был поставлен вопрос о правомерности действий антикризисного управляющего по принятию требований одного из кредиторов - компании  «F». С учетом заявленных доводов как в самой жалобе, поданной суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и дополнению к ней; пояснений, данных представителем ТС «А» и антикризисным управляющим; принятого управляющим требования кредитора с приложением  документов к нему в соответствии со статьей 89 Закона, находящихся в материалах дела; дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции  согласно статьи 277 ХПК, но в удовлетворении истребования которых было отказано судом первой инстанции, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции так и  не был рассмотрен по существу  вопрос о правомерности включения требования вышеуказанного кредитора в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного вопроса суды исходили из того, что даже без учета задолженности перед вышеуказанным кредитором  имелись основания для признания должника банкротом и в процедуре банкротства его требования в установленном законодательстве порядке не погашались.

Кроме того, с разрешением вышеуказанного вопроса по существу был связан и вопрос о наличии возможной дебиторской задолженности компании  «F» с учетом иных взаимоотношений вышеуказанного кредитора с должником, помимо заявленных в установленном порядке. Их наличие частично усматривается из материалов дела, а также из дополнительно представленных кредитором в суд апелляционной инстанции доказательств. Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 100, 101 ХПК  не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о завершении ликвидационного производства.

При рассмотрении отчета антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства суды проверили проведенную антикризисным управляющим работу  с кредиторами, с имуществом должника, включая дебиторскую задолженность, а также правомерность произведенных расчетов с кредиторами и работу по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности лиц, действия которых повлекли банкротство должника. Вместе с тем, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами исследовался вопрос  о проведенной управляющим работе по проверке сделок должника, что является обязанностью управляющего в силу статьи 77 Закона, а также предусмотрено пунктом 2.9 раздела 2 плана ликвидации должника. Никакой конкретной информации в материалах дела  по данному вопросу в материалах дела не содержится, не дано каких-либо конкретных пояснений  по нему бывшим антикризисным управляющим в суде кассационной инстанции.

Более того, из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении ликвидационного производства на основании решения суда Первомайского района  города Минска от 28.03.2019, вступившего в законную силу в связи с принятием определения суда Минского городского суда 04.11.2019, установлен факт ничтожности одной из сделок должника – договора №01/15 о долевом строительстве нежилых помещений, заключенного 01.12.2015 между ООО «Я» и    УП «Л», в соответствии с которым ООО «Я» организовало и обеспечило строительство нежилых помещений в составе строящегося объекта «Подземный гараж (по генплану) на 321 машиномест для хранения индивидуального транспорта жителей микрорайона, права на которые впоследствии зарегистрированы в установленном порядке за УП «Л». Иск был предъявлен, в том числе С., У., Я., являющимися членами ТС «А», и требования которых на основании дополнительного решения от 12.04.2019 по вышеуказанному делу включены во внеочередные платежи.

Вместе с тем, судами не выяснены обстоятельства, связанные с последствиями недействительности данной сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем  кредитора ТС «А» в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости проверки сделок должника, в том числе с одним их контрагентов – ООО «Б». Однако из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не усматривается, каким образом судом первой инстанции был исследован данный вопрос.

Также в суде апелляционной инстанции кредитором                           ТС «А» были представлены дополнительные доказательства, приведены доводы  и заявлено ходатайство об истребовании у антикризисного управляющего документов, подтверждающих взаимоотношения должника по доверительному управлению, указывающему на необходимость проверки соответствующей сделки должника. Однако данное ходатайство, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, в нарушение статьи 180 ХПК не было разрешено судом апелляционной инстанции, также как и еще несколько ходатайств об  истребовании выписок движения денежных средств по счетам должника, заявленных как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней. Какие-либо выводы по приведенному доводу в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В судебных постановлениях судов обеих инстанций отсутствует оценка доводов, изложенных в жалобе кредитора и в апелляционной жалобе, о полномочиях члена комитета кредиторов Т. (Н.), отвечающая требованиям статей 213 и 281 ХПК соответственно.

С учетом вышеизложенного выводы судов обоих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора, об обоснованности отчета антикризисного управляющего  и отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства, являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 4 статьи 297 ХПК является основанием для их отмены.

По совокупности вышеизложенного на основании абзаца 4 части 1    статьи 296 ХПК обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ТС «А», а также отчета антикризисного  управляющего по итогам ликвидационного производства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос, связанный с правоспособностью должника и полномочиями антикризисного управляющего ввиду исключения ООО «Я» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 06.02.2020; известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания; выяснить в полном объеме все вышеуказанные обстоятельства, касающиеся как рассмотрения жалобы кредитора по существу, так и отчета антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства; разрешить в соответствии со статьей 180 ХПК заявленные кредитором   ТС «А» ходатайства;  дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 108 ХПК. Также необходимо произвести распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьями 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296- 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 08.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2020 по делу №169-13Б/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации