Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  990 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1747 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 155ЭИП21500/А/К

14 июля 2021  477

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              30.06.2021                                                     

Дело № 155ЭИП21500/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 31.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу №155ЭИП21500 по иску коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» к иностранному частному унитарному торговому предприятию «Г» о взыскании 9 189,68 рублей неосновательного обогащения,  

с участием представителей коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» - начальника юридического отдела В. (доверенность), ведущего юрисконсульта Ц. (доверенность), иностранного частного унитарного торгового предприятия «Г» – директора С., главного инженера К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.03.2021 по делу № 155ЭИП21500, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021, с иностранного частного унитарного торгового предприятия «Г» (далее – ИП «Г») в пользу коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» (далее – УП «М») взыскано 1 896,43 рублей неосновательного обогащения, а также 149,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УП «М»  просит принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о том, что выполненные истцом работы являлись работами по поднятию тротуарной плитки, поскольку благоустройство находилось в надлежащем состоянии, а состав фактически выполненных истцом работ свидетельствует о том, что были выполнены работы по повышению крыльца и отмостки, которая является конструктивным элементом принадлежащего ответчику здания.

По мнению УП «М», поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник здания, и здание по ул.Р., д.14 является историко-культурной ценностью, ответчик как лицо, в хозяйственном ведении которого находится объект, обязан обеспечивать его сохранность и содержание в надлежащем состоянии.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда о том, что истцом произведен текущий ремонт своего имущества – благоустройство территории, поскольку все работы выполнялись исключительно в связи с обращениями ответчика, с согласованием им видов работ как мероприятий по защите фундамента здания от обильных ливневых осадков, а затраты по выполненным работам на балансе истца не находятся.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ИП «Г» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УП «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и в возражениях на отзыв доводам.

Представители ИП «Г» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы своего отзыва на жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в постоянном пользовании ИП «Г» находится земельный участок с кадастровым номером …. площадью 0,0825 га под застройкой для обслуживания административно-производственных зданий по ул.К., 9 и ул.Р., 14, 3-й подъезд, границы которого в связи с допущенной технической ошибкой изменены решением ….. горисполкома от 03.05.2019.

По результатам неоднократных обращений ИП «Г» о сложной ситуации в системе ливневого водоотведения и серьезных подтоплениях находящихся у предприятия в хозяйственном ведении зданий по ул.Р. и ул.К., в период с 2018 года УП «М» проводило обследования и фиксацию ущерба, причиненного арендаторам и балансодержателям зданий по ул.Р. и ул.К. вследствие неблагоприятных погодных условий, и вызванных подтоплением зданий и сооружений.

При этом также в целях предотвращения подтоплений УП «М» выполнило ряд мероприятий, включающих устройство водоотводных бетонных лотков, изменение угла поворота сети ливневой канализации с устройством дополнительного колодца, прокладку сети ливневой канализации на перекрестке по ул.К. и иные. Предлагаемые ИП «Г» мероприятия по устройству подпорной стенки с размещением дополнительного щелевого лотка  проектной организацией – УП «П» поддержано не было как нецелесообразное и экономически необоснованное.

В указанный период времени УП «М» реализовывало проект по строительству объекта «Реконструкция, реставрация застройки ……….» на основании заключенного с ОАО «Р» договора строительного подряда № 40/2017МС от 22.09.2017. Объект принят в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному приказом УП «М» от 14.01.2019 № 8.

В связи с тем, что выполненные УП «М» в 2018 году мероприятия не исключили подтопление здания по ул.Р., 14, по результатам выездного совещания, проведенного 06.10.2020 по вопросу выработки дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение подтопления зданий в период обильных ливневых вод, …. горисполкомом ИП «Г» поручено повысить отметки установки входной двери в арочном проеме здания  № 14 по ул.Р., а УП «М» поручено в рамках текущего ремонта переложить участок благоустройства, включая площадку перед входом, повысив отметки отмостки на высоту подъема двери здания № 14 по ул.Р.

Во исполнение указанного поручения ремонтно-строительные работы на объекте «Текущий ремонт участка благоустройства, прилегающего к зданию № 14 по ул. Р. в г.М.» выполнило ОАО «С» на основании заключенного с УП «М» договора строительного подряда № 55/2020МС от 14.10.2020. Стоимость работ согласно акту сдачи-приемки работ за октябрь 2020 года составила 9 189,68 рублей.

Со ссылкой на статьи 211, 276, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) УП «М» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных ОАО «С» работ как неосновательного обогащения с ИП «Г», в хозяйственном ведении которого находятся здания, и в интересах которого был выполнен текущий ремонт в целях устранения подтоплений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично – в сумме 1 896,43 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных и оплаченных ОАО «С» работ стоимостью 7 293,25 рублей не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ИП «Г», поскольку состав данных работ ответчиком не согласовывался, их выполнение ответчиком истцу не поручалось,  результат данных работ не увеличивает стоимость имущества ответчика, а направлен на устранение причин подтопления принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения здания путем текущего ремонта ранее выполненного истцом благоустройства.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются верными, основаны на правильном применении положений ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о причинах, порядке и результате проведения работ по текущему ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из дефектного акта, указанного в качестве приложения к договору на выполнение работ по текущему ремонту № 55/2020МС от 14.10.2020, в результате обследования объекта установлено, что необходимо выполнить мероприятия по повышению участка благоустройства, в целях исключения подтопления в период обильных ливневых дождей зданий ИП «Г».

Согласно Расчету стоимости работ – локальной смете № 2 к указанному договору и акту сдачи-приемки работ за октябрь 2020 года в состав работ вошли такие работы как демонтаж покрытия и демонтаж плинтусов из гранитных плит (крыльцо, отмостка), устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции, устройство покрытия из гранитных плит, установка плинтусов из гранитных плит, устройство цементно-песчаных стяжек и иные.

Согласно пункту 3.2. договора № 55/2020МС от 14.10.2020, заказчиком по которому выступил истец, источник финансирования - собственные средства заказчика.

Разделение судом результата выполненных ОАО «С», и оплаченных истцом работ на подлежащие компенсации со стороны ИП «Г» и не подлежащие возмещению, произведено судом с учетом указанного выше состава работ, а также состоявшихся поручений руководства Минского горисполкома по результатам рассмотрения многочисленных обращений ИП «Г» как принятие мер по решению поднятых в обращениях вопросов.

          Оценка представленных доказательств по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом последовательности событий и действий сторон, позволила суду прийти к выводу о том, что после начала строительства объекта по договору строительного подряда между УП «М» и ОАО «Р» № 40/2017МС от 22.09.2017 у ИП «Г» возникли проблемы с эксплуатацией своих зданий в связи с неоднократными подтоплениями.

         Доказательств того, что до начала проведения реконструкции рассматриваемого участка благоустройства, либо в связи с существенным изменением в городе М. погодных условий с 2018 года, требовалось выполнение мероприятий по текущему ремонту стоимостью 7 293,25 рублей, истцом не представлено.

Представленными по делу доказательствами также подтверждено, что местный исполнительный и распорядительный орган распределил зоны имущественной ответственности по устранению негативных последствий в виде подтоплений зданий между УП «М» и ИП «Г», в связи с чем понесенные УП «М» затраты являются выполнением поручения Минского горисполкома, а не выполнением согласованного с ответчиком комплекса мероприятий, независимо от того, что результат их выполнения связан с повышением уровня отмостки и гранитного покрытия на высоту подъема входной двери в арочном проеме здания по ул.Р., д.14.

Представленная в материалы дела переписка сторон, включая ответы …. горисполкома о результатах рассмотрения обращений и выполнения поручений, подтверждает выводы суда о том, что, приступая к организации выполнения работ, истец знал, что текущий ремонт благоустройства он по поручению ….. горисполкома будет выполнять за свой счет, не извещая при этом ответчика до начала работ ни о составе работ, ни об их стоимости. Об этом свидетельствует и анализ переписки сторон, согласно которой в отношении иных работ, например по обращению о необходимости выполнения гидрофобизации (пропитки поверхности стен под давлением защитным раствором) нижней части фасадов ….. горисполком указал о возможности организации выполнения данных работ только при условии их финансирования балансодержателем зданий – ИП «Г».

Таким образом, при доказанности обстоятельств того, что ……горисполком распределил обязанности по несению расходов по текущему ремонту участка благоустройства, прилегающего к зданию по ул.Р., д.14, а ответчик самостоятельно не поручал истцу выполнить конкретные работы, не согласовывал их состав и стоимость, как не гарантировал и их оплату, в отсутствие приращения стоимости имущества ответчика доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, независимо от отнесения части работ к повышению уровня отмостки.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за УП «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 31.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу №155ЭИП21500 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации