Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 165-4/2019/96А/1046К

13 ноября 2020  418

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   27.10.2020                                                           

Дело № 165-4/2019/96А/1046К

г. Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Брестской области от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.07.2020 по делу № 165-4/2019/96А по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании 55 600 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «К», общества с ограниченной ответственностью «Б»,

          с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Т»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 22.06.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – истец) в удовлетворении иска к совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – ответчик) о взыскании 55 600 руб. неосновательного обогащения и взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг переводчика.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 30.07.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с истца в пользу ответчика 650 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Истец подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования и отнести на ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1 666,40 руб.

Согласно материалам дела 02.05.2016 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 9 (далее – договор №9), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) оказать самостоятельно либо с привлечением третьих лиц информационно-консультативные услуги о технологии производства автоматизированного гаража-стоянки (мультипаркинга) открытого типа на 184 автомобиля, включая предоставление всей необходимой заказчику технической информации, технологических идей, планов, схем, описаний, эскизов по изготовлению автоматизированного гаража-стоянки (мультипаркинга) открытого типа на 184 автомобиля, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (п.п.1.1).

Услуги, определенные договором, оказываются в письменной, устной либо электронной форме в офисе исполнителя либо заказчика, с использованием электронной почты, электронных и (или) бумажных носителей информации (п.п.1.2).

В соответствии с условиями договора № 9 общая стоимость услуг составляет 36 000 евро с учетом НДС.

В счет оплаты предусмотренных договором №9 услуг истец в период с 18.08.2016 по 31.10.2016 перечислил ответчику по 4 платежным поручениям 55 600 руб.

В качестве задания по договору №9 истец рассматривает электронное письмо от 19.08.2016 о представлении информации в отношении двух парковок (г. Минск, Каменная Горка – ул. Люцинская и   г. Минск, ул. Слободская).

Из пояснений ответчика следует, что он располагал технической документацией, технологическими решениями, иной исходной информацией, необходимой для проектирования объекта строительства - многоярусной наземной автостоянки, обеспечивающей хранение легковых автомобилей с использованием автоматизированного оборудования без участия людей, технология производства которого была разработана ООО  «P» (резидентом Итальянской Республики).

В этой связи 01.12.2016 между  ООО «P», ответчиком и истцом было заключено соглашение о партнерстве № 01-12-2016-1435, согласно которому ООО «P» и ответчик по поручению истца осуществляют разработку технологии производства надземного автоматизированного гаража-стоянки (мультипаркинга) для автомобилей, включая полный комплект технической информации, технологические идеи, планы, схемы, описания,  эскизы по изготовлению наземного автоматизированного гаража-стоянки (мультипаркинга), концепцию работы мультипаркинга (производственный цикл, система управления, система безопасности) с целью расширения рынка сбыта мультипаркингов (раздел «А» преамбылы).

В соответствии с разделом «В» преамбылы соглашения о партнерстве построенные по разработанной ООО «P» и  ответчиком концепции и технологии наземные автоматизированные  гаражи-стоянки (мультипаркинги) истец намеревался самостоятельно реализовывать на территории Республики Беларусь и других стран СНГ.  Все остальные критерии для проектирования (необходимая дополнительная проектная документация и работы проектирования мультипаркинга), не относящиеся к обязанностям и компетенции ООО «P» и ответчика, относятся к обязанностям и компетенции истца.

Поскольку разработанная ООО «P» технология производства не была адаптирована к стандартам, применяемым на территории Республики Беларусь, истцом был заключен договор генерального подряда № 524-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б», проектировщик), предметом которого являлось выполнение работ по подготовке предпроектной документации в соответствии с разработанным проектировщиком и утвержденным заказчиком (истцом) заданием на проектирование, а также исходными данными, предоставляемыми заказчиком по объекту: «Строительство надземного автоматизированного гаража-стоянки открытого типа на 184 автомобиля в районе пересечения ул. Колесникова-Проектируемой № 5 микрорайона Каменная Горка-3».

Согласно пояснениям истца впоследствии в связи с отказом от реализации проекта по строительству надземного автоматизированного гаража-стоянки открытого типа на 184 автомобиля, в районе пересечения ул. Колесникова – Проектируемой № 5 в микрорайоне Каменная Горка-3, предмет договора № 524-16 был изменен на выполнение работ по разработке предпроектной документации по объекту «Строительство надземного автоматизированного гаража-стоянки открытого типа на 183 автомобиля».

06.02.2017 между истцом и проектировщиком был подписан акт сдачи-приемки предпроектных работ.

29.08.2017 ответчик получил от истца претензию № 25, согласно которой  запрошенная у ответчика во исполнение письма проектировщика  информация о полном перечне и технических характеристиках применяемого оборудования, технологических компоновках с указанием  расположения основного технологического оборудования с привязками к строительным конструкциям не была получена, в связи с чем истец утратил интерес к получению информации, являющейся предметом договора № 9 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 55 600 руб.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в сумме 55 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем,  что  исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 9.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от договора №9, информировав ответчика об отказе от договора претензией от 22.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку, представленными суду доказательствами, в том числе перепиской сторон, подтверждается выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договру № 9.

Истец в кассационной жалобе на принятые судом постановления указывает на то, что часть предусмотренной договором № 9 информации, касающейся оборудования парковки и его технологических решений (автоматизированный процесс управления, детализация доставки автомобилей в пределах парковки, системы безопасности, технических характеристик оборудования), ответчик не предоставил, что препятствует автоматизации процесса парковки; взаимоотношения истца с проектировщиком, в том числе принятие работ по разработке предпроектной документации от проектировщика без замечаний, не могут рассматриваться в качестве доказательства факта оказания ответчиком услуг по предоставлению информации о технологии производства автоматизированного гаража-стоянки открытого типа  в полном объеме; истец не согласен с отнесением на него расходов ответчика на переводчика, поскольку к участию в деле переводчик был привлечен по инициативе ответчика, который имел двух представителей – адвоката, юридическая помощь которого была оплачена ответчиком с отнесением этих расходов на истца, и второго представителя с переводчиком, что, по мнению истца, не являлось необходимым.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

         Ответчик и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «К», общество с ограниченной ответственностью «Б», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на жалобу с возражениями на доводы истца и ходатайство об отнесении на истца расходов по оплате оказанной юридической помощи при составлении отзыва на кассационную жалобу в сумме 350 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на доводы жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение закреплена статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, выраженное  в увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 971 ГК закреплена обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Делая вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения рассматриваемой суммы, истец основывался на невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 9, что послужило основанием для отказа истца от указанного договора.

При рассмотрении спора судом были установлены следующие обстоятельства.

С целью адаптации имеющейся в распоряжении ответчика исходной технической документации к стандартам, применяемым в области проектирования и строительства на территории Республики Беларусь, полученная от ответчика информация подлежала последующей передаче проектировщику (ООО «Б») для разработки предпроектной документации, с которым у истца 31.08.2016   был заключен     договор генерального подряда №   524-16.

Из претензии истца от 28.082017 (исх. № 25) следует, что информация, являющаяся предметом договора №9, была необходима для разработки ООО «Б» предпроектной документации на строительство мультипаркинга на основании заключенного с истцом договора генерального подряда № 524-16 от 31.08.2016.

Работы по разработке предпроектной документации были выполнены ООО «Б»  в январе 2017 года, 06.02.2017 истцом и проектировщиком был подписан акт сдачи-приемки указанных работ, после чего истец произвел их оплату. Указанное свидетельствует о достижении цели, во исполнение которой сторонами был заключен договор №9 на оказание информационно-консультационных услуг.

Кроме того, представленная ответчиком переписка по электронной почте (скриншоты с вложениями), представленная суду проектной организацией ООО «Б»  документация (схемы, чертежи, расчеты, выполненные на бланках ответчика, фирмы «Р»), на основании которой осуществлялась разработка предпроектной документации, с учетом свидетельских показаний координатора проекта Натальи В. и работников ООО «Б» подтверждают факт передачи ответчиком истцу, а истцом - проектной организации информации и технической документации, необходимой для разработки предпроектной документации по строительству мультипаркинга.

Условиями заключенного сторонами договора № 9 предусмотрен порядок оказания услуг в письменной, устной либо электронной форме в офисе исполнителя, либо заказчика, с использованием электронной почты, электронных и (или) бумажных носителей информации (п. 1.2).

На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору № 9, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полученной по договору № 9 предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Признавая необходимыми расходы, связанные с оплатой услуг переводчика, суд исходил из того, что руководитель ответчика, являющийся гражданином Итальянской Республики и не владеющий русским языком, осуществлял техническое руководство проектом, с его электронного адреса направлялась документация, осуществлялась переписка с истцом, третьими лицами, другими заинтересованными лицами, в связи с чем его пояснения по вопросам исполнения договора №9 имели значение для дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений   не имеется.

В соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

         С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы понесенные ответчиком расходы в связи оказанием юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения дела признаются обоснованными в силу чего заявленное ответчиком ходатайство  об отнесении на истца расходов по оплате оказанной юридической помощи при составлении отзыва на кассационную жалобу в сумме 350 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Брестской области от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.07.2020 по делу № 165-4/2019/96А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «И» 350 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

          Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации